Court ruling № 25629199, 07.08.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/255-27/136-2012 07.08.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до1) Закритого акціонерного товариства "Діадема" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"простягнення 1 940 253, 20 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (надалі по тексту - позивач) до Закритого акціонерного товариства "Діадема" (надалі по тексту - відповідач - 1) про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року на загальну суму 415 649, 95 грн., а саме 25 046, 77 грн. процентів за фактичне користування кредитом, 349 611, 05 грн. пені, 2% штрафу за невиконання вимог позивача у сумі 18 318, 57 грн. та 2% штрафу за не подання позивачу фінансової звітності у сумі 22 673, 56 грн., та Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (надалі по тексту - відповідач - 2) про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Женева".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року у справі № 64/255 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Діадема" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року у справі № 64/255 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі № 64/255 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року у справі № 64/255-27/136-2012

провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" припинено, позовні вимоги відносно Закритого акціонерного товариства "Діадема" задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Діадема" на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом у сумі 104 753, 22 грн., пеню у сумі 122 747,62 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 275,53 грн., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 45,62 грн.

03.08.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява про прийняття додаткового рішення по справі № 64/255-27/136-2012.

Вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року у справі № 64/255-27/136-2012 не вирішено питання щодо розподілу всіх судових витрат, а саме, судового збору за розгляд касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Вищий господарський суд України у інформаційному листі від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору" зазначив, що до надання Пленумом Вищого господарського суду України роз'яснень з питань практики застосування господарськими судами розділу VI ГПК (з огляду, зокрема, на відповідні зміни у названому Кодексі) господарськими судами може враховуватися викладене в роз'ясненні Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в частині, що відповідає чинному законодавству.

Зазначеним роз'ясненням визначено, що у випадку скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і суму державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за ново виявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" було задоволено.

З огляду на викладене, судові витрати Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва у розмірі 19 402,53 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 00000005 від 27.12.2011 року, підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок Закритого акціонерного товариства "Діадема".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Діадема" (04050, м. Київ, вул. Мануїльського, буд. 23, код ЄДРПОУ 24377399) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а; код ЄДРПОУ 21677333) 19 402 (дев'ятнадцять тисяч чотириста дві) грн. 53 коп. судового збору.

Суддя С.В. Стасюк