Court ruling № 25628702, 09.08.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. Справа № 5002-15/5131-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу підприємства "Харвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012

у справі № 5002-15/5131-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом підприємства "Харвест"

до Сакської районної державної адміністрації

про визнання права на оренду та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки

за зустрічним позовом Сакської районної державної адміністрації

до підприємства "Харвест"

про зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року підприємство "Харвест" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сакської районної державної адміністрації про визнання права на довгострокову оренду земельної ділянки загальною площею 164,55 га з земель запасу, розташованих південно -східніше с. Кримське Сакського району для ведення сільського господарства та зобов'язання відповідача поновити договір оренди на той самий строк на тих самих умовах у відповідності до діючого законодавства України.

05.12.2011 року Сакська державна адміністрація звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до підприємства "Харвест" про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 164,55 га ріллі, що розташована на відстані 3,5 км південно -східніше с. Кримське Сакського району (а.с. 34-35).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 42-43).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року (а.с. 59-63), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року (а.с. 94-103) у справі № 5002-15/5131-2011 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено, зобов'язано підприємство "Харвест" повернути Сакській районній державній адміністрації в Автономній Республіці Крим земельну ділянку загальною площею 164,55 га ріллі, що розташована на відстані 3,5 км південно -західніше села Кримське Сакського району; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, підприємство "Харвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 5002-15/5131-2011 у повному обсязі, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2012 року касаційну скаргу підприємства "Харвест" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 122-123).

04.07.2012 року підприємство "Харвест" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 5002-15/5131-2011 у повному обсязі, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду набрала законної сили 14.02.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 05.03.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 04.07.2012 року, про що свідчить штамп на конверті, адресованому Севастопольському апеляційному господарському суду України. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Виправлення недоліків касаційної скарги, що зумовили її повернення скаржнику, не свідчить про наявність у скаржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин для відновлення пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб'єктивними обставинами.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, підприємством "Харвест" не заявлено клопотання про відновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу підприємства "Харвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі № 5002-15/5131-2011 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 5002-15/5131-2011 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.

3. Повернути підприємству "Харвест" (місцезнаходження: 95050, вул. Л. Чайкіної, 1, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 30327949) з Державного бюджету України 1503 (одну тисячу п'ятсот три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 21958.91.2 від 04.07.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков