Court ruling № 25627940, 09.08.2012, Luhansk District Administrative Court

Категорія №10.1

УХВАЛА

09 серпня 2012 року Справа № 2а-6861/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Іванович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську до Луганського учбово-виробничого об'єднання українського товариства сліпих про стягнення недоїмки по страховим внескам,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Луганського учбово-виробничого об'єднання українського товариства сліпих (91009, м. Луганськ, вул. Щорса,26, р/р 26008301140130 у ЛМВ №7511 "Ощадбанк"м. Луганськ МФОЛ364393, ЄДРПОУ 05513508) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську (місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 26, р/р № 37175412001284 у банку ГУДКУ Луганської області, МФО 804013, ЄДРПОУ 25938888) заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 1947,29 грн.

27 липня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники відповідача та заявника у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 04.11.2011 Луганським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №2а-6861/11/1270 для примусового стягнення з Луганського учбово-виробничого об'єднання українського товариства сліпих недоїмки по страховим внескам в сумі 1947,29 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою від 05.11.2011 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2а-6861/11/1270 щодо стягнення боргу в сумі 1947,29 грн. з Луганського учбово-виробничого об'єднання українського товариства сліпих на користь ВВДФССНВ в м. Луганську.

Відповідно до відомостей акта державного виконавця Просвірова Р.В. від 31.10.2011 встановлено, що майно, яке знаходиться за адресою боржника, всі основні та оборотні активи, будівлі та споруди згідно бухгалтерської звітності та статуту підприємства належать Українському товариству сліпих в особі Центрального правління.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Статуту Луганського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих воно для здійснення своїх завдань та виконання статутної діяльності має право укладати угоди, набувати майнові права, та нести зобов'язання, бути позивачем та відповідачем в суді. Крім того, об'єднання не відповідає по своїх зобов'язаннях закріпленим за ним майном, не відповідає за зобов'язання Центрального правління, підприємств, що входять до складу учбово-виробничого об'єднання, а підприємства не відповідають за зобов'язання об'єднання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську до Луганського учбово-виробничого об'єднання українського товариства сліпих про стягнення недоїмки по страховим внескам.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську до Луганського учбово-виробничого об'єднання українського товариства сліпих про стягнення недоїмки по страховим внескам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця