№ 25622796, 06.08.2012, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Справа № 32/5005/3374/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузниченко Д.Л., представник, довіреність № 55 від 23.05.12;

від відповідача: Руських Т.Л., представник, довіреність № 584 від 11.06.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року у справі №32/5005/3374/2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м. Нікополь

до публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 717, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року публічне акціонерне товаристо "Нікопольський ремонтний завод" звернулось у господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" з позовом про стягнення пені за затримку поставки продукції у сумі 34 001,09 грн, штрафу за поставку неякісної продукції у сумі 5000,16 грн, витрат по усуненню недоліків продукції у сумі 1716,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що за умовами специфікації від 08.04.11р. до договору № 201010/2НРЗ від 20.10.10р. відповідач в строк до 30.06.11р. повинен був поставити три шарніра Гука загальною вартістю 75002,40 грн. Але, в порушення умов договору, 18.07.11р. поставив лише один шарнір, і той -неналежної якості. (а.с. 2-6).

Відповідач позов не визнавав та просив у його задоволенні відмовити. (а.с. 73-76).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 р. (суддя Васильєв О.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а. с. 107-109).

Ухвалою від 13.06.12р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року.

Посилання в апеляційній скарзі зроблені на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- відповідно до розділу ЕХW Інкотермс 2000 продавець зобов`язаний повідомити покупця, коли і де буде переданий товар;

- відповідно до ч. 6 ст. 286 Господарського кодексу України, у разі, якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника;

- суд в рішенні не зазначив, чому він вважає, що позивачеві була поставлена якісна продукція.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

20.10.2010р. між закритим акціонерним товариством "Нікопольський ремонтний завод", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" (покупець) та відкритим акціонерним товариством "Дніпрополімермаш", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" (постачальник) був укладений договір поставки продукції виробничо-технічного призначення №201010/2НРЗ.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. договору відповідач зобов'язався поставити (передати у власність) позивачу продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, одиницях виміру, за вартістю, у порядку і в строки , визначені договором та додатками до нього; а позивач зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її в порядку, передбаченому договором та додатками до нього. Найменування, асортимент, кількість, одиниці виміру і вартість одиниці продукції встановлюються сторонами в специфікаціях на поставку продукції, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2. договору продукція поставляється на умовах поставки EXW ( склад поставщика , м. Дніпропетровськ , із завантаженням продукції на транспортний засіб покупця ). Строк поставки кожної конкретної партії продукції зазначається у специфікації.

08.04.2011р. сторони підписали специфікацію, як додаток до договору №201010/2НРЗ від 20.10.2010р, в якій узгодили поставку трьох штук шарнірів Гука на загальну суму 75 002,40 грн. Строк поставки даної продукції - до 30.06.11р. Умови оплати згідно даної специфікації -100% передоплата протягом п`яти банківських днів з моменту повідомлення про готовність продукції до відвантаження і виставлення рахунка на оплату.

Судова колегія вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій відповідачу за порушення строків поставки продукції з 01.07. по 04.11.2011р. у сумі 34 001,09 грн.

Так, позивач 18.07.11р. звернувся до відповідача з листом за № 02/3-1670, в якому просив відвантажити один шарнір Гука (а.с. 82). Незважаючи на те, що позивач не здійснив передоплату, відповідач в цей же день передав йому за видатковою накладною № 1805 від 18.07.2011р. шарнір Гука вартістю 25 000,80 грн (а.с.15).

Позивач не надав суду доказів того, що він раніше звертався до відповідача із заявою про отримання шарнірів Гука, але йому в цьому було відмовлено. За умовами договору саме позивач повинен звернутися на склад відповідача для отримання вказаної продукції.

При таких обставинах, судом першої інстанції на законних підставах відмовлено позивачу у стягненні пені за несвоєчасну поставку продукції.

25.07.2011р. сторони склали акт № 77 приймання продукції (товарів) по якості, в якому відобразили, що поставлений 18.07.2011р. шарнір Гука вимагає доробки, яку позивач може здійснити своїми силами (а.с. 18).

Згідно довідки -розрахунку від 03.11.11р. витрати на усунення недоліків в продукції (шарнір Гука), забракованої згідно акту № 77 від 25.07.2011р, складають 1716,03 грн (а.с.34).

Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей № 031110/2НРЗ до договору поставки № 201010/2НРЗ від 20.10.2010р. передбачено штраф за поставлену неякісну продукцію у розмірі 5% від вартості продукції неналежної якості. (а.с.80).

Штраф за поставку неякісної продукції складає -25 000,80 грн х 5% = 1250,04 грн. А всього слід стягнути на користь позивача: 1250,04 грн + 1716,03 грн = 2 966,07 грн.

В цій частині рішення суду підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статями 99, 101, 103, 104,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 р. частково скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" -49600, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147, код ЄДРПОУ 00218615 (п/р 26006001300187 в ПАТ «АктаБанк», МФО 307394) на користь приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" -53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 31167067 (р/р 2600430175802 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ, МФО 305749) - 2 966,07 грн.( дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість грн. 07 коп) та витрати по сплаті судового збору -117,24 грн (сто сімнадцять грн. 24 коп).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" -49600, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147, код ЄДРПОУ 00218615 (п/р 26006001300187 в ПАТ «АктаБанк», МФО 307394) на користь приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" -53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 31167067 (р/р 2600430175802 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ, МФО 305749) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 58,62 грн (п`ятдесят вісім грн. 62 коп).

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

В.І. Крутовських

Постанова складена та підписана 13.08.2012 р.