№ 2561769, 09.09.2008, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

Дело №1-120/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 сентября  2008 г.

Близнюковский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Мороза А.И.,

 при секретаре Коняевой Н.Ю.

 с участием прокурора Гавричкова Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Мочулище Дубровицкого района Ровенской области,  украинца,  гражданина Украины, со средним образованием, женатого,  не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203  УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

 Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он по месту своего жительства, расположенного по АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения дохода, нарушая ст. 2 Закона Украины «О государственном регулировании производства и торговли этиловым, коньячным и плодовым спиртом, алкогольными напитками и табачными изделиями» от 19.12.1996 года, которая гласит: «Изготовление алкогольных напитков и табачных изделий осуществляется субъектами предпринимательской деятельности независимо от форм собственности при условии получении лицензии», ст.15 вышеуказанного Закона Украины, которая гласит: «Импорт, экспорт и торговля спиртными напитками и табачными изделиями может осуществляться субъектами предпринимательской деятельности всех форм собственности при наличии лицензии», занимался запрещенными видами хозяйственной деятельности, а именно: изготовлением, хранением и реализацией алкогольных (крепких спиртных) напитков кустарного изготовления - самогона.

Так ОСОБА_1 в период с 14 по 18 июля 2008 года по месту своего жительства изготовил, хранил и реализовал самогон, который 14.07. 2008 г. там же за семь гривен продал в количестве 0,5 л. гр-ке ОСОБА_2. Данный напиток у нее в тот же день был обнаружен и изъят работниками милиции и согласно заключения химической экспертизы он является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного производства, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%. Объемная доля этилового спирта (крепость) составляет 46,3% об. (град.).

Кроме того ОСОБА_1 18.07. 2008 г. по месту своего жительства, продал за семь гривен 0,5 л. алкогольного напитка гр-ке ОСОБА_3. Данный напиток в тот же день был обнаружен и изъят у нее работниками милиции и согласно заключению химической экспертизы он является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного производства, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%. Объемная доля этилового спирта (крепость) составляет 46,1% об. (град.).

Также 18.07. 2008 года он по месту своего жительства, продал за семь гривен 0,5 л. алкогольного напитка гр-ну ОСОБА_4. Данный напиток в тот же день был обнаружен и изъят у него работниками милиции и согласно заключению химической экспертизы он является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного производства, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%. Объемная доля этилового спирта (крепость) составляет 46,3% об. (град.)

 В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что самогоноварением занимался с целью несколько улучить свое материальное положение, поскольку из-за отсутствия работы он не может трудоустроиться.  Самогон изготовил один раз для себя, а также продал его гражданам при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В содеянном искренне раскаивается, понимая противоправность совершенного деяния.

 Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

 Заслушав пояснение ОСОБА_1 который просит прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он в содеянном искренне раскаялся, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, следует прийти к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено именно ОСОБА_1.

Суд считает, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 203УК Украины как занятие видами хозяйственной деятельности относительно которых имеется специальный запрет, установленный законом.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном искренне раскаялся и активно содействовал следствию о чем свидетельствует то, что он как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия давал правдивые последовательные непротиворечивые показания, вину свою, в объеме предъявленного обвинения, признал полностью, к содеянному относиться искренне критически, понимая противоправность своего деяния, такое свое поведение осуждает и его стыдится. С заключением проведенных экспертиз и их стоимостью согласен. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в уголовном деле не имеется. Материальный ушерб преступлением кому-либо не причинен. При этом суд учитывает также и то, что изготовлением самогона ОСОБА_1 занимался непродолжительное время - в период с 14 по 18 июля 2008 года, допустил только три эпизода его сбыта, от которых получил незначительный доход - 21 грв. Он проходил службу у вооруженных силах, ранее имел постоянное место работы а в настоящее время занимается подсобным домашним хозяйством, имеет семью и постоянное место жительства где характеризуется положительно. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

 Указанные обстоятельста убеждают суд в необходимости применения в отношении ОСОБА_1 ст. 45 УК Украины в соответствии с которой он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него должно быть прекращено на основании ст.ст. 7-1,7-2 УПК Украины.

Обстоятельств, исключающих применение этого закона не имеется.

Порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела по ст.ст. 7-1, 7-2 УПК Украины, ст. 45 УК Украины ОСОБА_1 разъяснены и после указанного разъяснения на удовлетворении своего ходатайства он настаивает.

По указанным выше основаниям избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить.

 Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.86)

Исходя из требований ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные издержки по делу - стоимость проведенных судебно-химических экспертиз (л.д.67-69,71-72, 74-75,77-78).

Гражданский иск по делу не заявлен.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 7-1,7-2 УПК Украины, ст. 45 УК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 УК Украины - прекратить.

Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 10 бутылок., самогонный аппарат, 34 литры самогона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанция №066261 от 28.08.2008 года как не представляющие ценности - уничтожить, бидон, хранящийся там же - возвратить владельцу -ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, УГК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011, за проведение экспертиз судебные издержки в сумме 1542 ( одна тысяча пот сорок две) гривны 76 коп.

На постановление в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья