Decision № 25612744, 14.08.2012, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Дело № 1618/2180/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.08.2012 Лубенский горрайонный суд

Полтавской области

В составе: председательствующего судьи - МАтвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко .

представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - В.М.Забара

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором ,

У С Т А Н О В И Л :

Позивач АТ 'Райффайзен Банк Аваль' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 13.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/0072/73/94262 відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит за програмою кредитування "Автомобіль в кредит" у розмірі - 103536 грн. зі сплатою 13,5 % річних та строком погашення до 12.11.2014 року .

Згідно договору поруки від 13.11.2007 року поручителем у ОСОБА_4 являється ОСОБА_5 яка добровільно зобов'язувалась відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_4 які виникають з умов кредитного договору.

22.09.2011 року ОСОБА_5 змінила своє прізвище з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5" в зв'язку з реєстрацією шлюбу.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 виконував частково, внаслідок чого станом на 14.05.2012 року має заборгованість за кредитом зі штрафними санкціями у розмірі - 83089 грн.72 коп. , що складається з: -11639 грн.13 коп. простроченої заборгованості за кредитом, - 9961 грн. 41 коп. пені за прострочення строків повернення кредитних коштів, - 6110 грн. 64 коп. заборгованості за відсотками, - 6970 грн. 64 коп. пені за прострочення сплати процентів , - 48407 грн. 90 коп. заборгованості , що підлягає достроковому стягненню. На неодноразові звернення банку погасити заборгованість відповідачі не реагують .

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість , що виникла станом на 14.05.2012 р. за кредитним договором у розмірі 83089 грн.72 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, одночасно не заперечуючи проти зменшення суми пені.

Представник відповідачів позов визнав частково, прохає зменшити суму пені оскільки ОСОБА_5 являється багатодітною матір»ю, знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши обставини, докази справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Встановлено, що 13.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/0072/73/94262 відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит за програмою кредитування "Автомобіль в кредит" у розмірі - 103536 грн. зі сплатою 13,5 % річних та строком погашення до 12.11.2014 року згідно графіку погашення заборгованості, що підтверджується копією кредитного договору, графіком погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору поруки від 13.11.2007 року поручителем у ОСОБА_4 являється ОСОБА_5, яка добровільно зобов'язувалась відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_4 які виникають з умов кредитного договору.

22.09.2011 року ОСОБА_5 змінила своє прізвище з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5" в зв'язку з реєстрацією шлюбу , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 22.09.2011 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконував, у встановлені позичальником строки кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого станом на 14.05.2012 року у нього виникла заборгованість за кредитом зі штрафними санкціями у розмірі - 83089 грн.72 коп. , що складається з: 11639 грн.13 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 9961 грн. 41 коп. пені за прострочення строків повернення кредитних коштів, 6110 грн. 64 коп. заборгованості за відсотками, 6970 грн. 64 коп. пені за

прострочення сплати процентів , 48407 грн. 90 коп. заборгованості, що підлягає достроковому стягненню, що підтверджується розрахунком позивача.

Кредитний договір, договір поруки та умови до них сторонами не змінювалися, договори є чинними. На неодноразові звернення банку погасити заборгованість відповідачі не реагують .

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує ОСОБА_4, банк свої зобов'язання виконав.

За ст.553 ЦК України за договорами поруки поручитель ОСОБА_5) поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .

За ст. 554 ЦК України передбачено , що у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в даному випадку - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (штраф, пеня), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору , за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит боржник взяв на себе зобов'язання сплатити пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення.

Згідно п.6.6 Кредитного договору передбачено, що банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом , нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції , у випадках невиконання позичальником умов Договору або договорів застави , інших договорів , що забезпечують погашення кредиту, чого вимагає позивач.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідачі перебувають у тяжкому матеріальному становищі, ОСОБА_5 являється багатодітною матір»ю , має на своєму утриманні 3 -х малолітніх дітей .

Враховуючи вищенаведені обставини, думку представника позивача, який не заперечує проти зменшення суми пені суд вважає за можливе зменшити нараховану суму пені за прострочення строків повернення кредитних коштів до 2000 грн., суму пені за прострочення сплати процентів до 1000 грн.

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору , поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості , встановлену на час розгляду справи.

Враховуючи вищезгадане, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, договору поруки на протязі тривалого часу незважаючи на неодноразові попередження суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України в рівних частках .

Керуючись ст. 1,4,11, 526, 554, 629, 1054 ЦК України,

ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд,

Р Е Ш И Л :

Позовні вимоги АТ«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь

АТ«Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованість, що виникла станом на 14.05.2012 року за кредитним договором №014/0072/73/94262 від 13.11.2007 року у розмірі 69157 грн. 67 коп. , що складається з: 11639 грн.13 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 2000 грн. пені за прострочення строків повернення кредитних коштів, 6110 грн. 64 коп. заборгованості за відсотками, 1000 грн. пені за прострочення сплати процентів , 48407 грн. 90 коп. заборгованості , що підлягає достроковому стягненню , перерахувавши кошти на рахунок №290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ«Райффайзен Банк Аваль» 346 грн. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ«Райффайзен Банк Аваль» 346 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Председательствующий судья

Лубенского горрайонного суда Матвієнко В. М.