№ 25601655, 31.07.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2012 року 08:42 № 2а-8034/12/2670

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта»

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення в частині

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : Заросило Н.В. -п/к (дові.від 30.01.12 № б/н);

від відповідача : не з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.07.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення винесеного Державною податковою інспекцією у Волочиському районі Хмельницької області в частині.

Ухвалою суду від 14.06.12р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті на 31.07.12р.

В судове засідання 31.07.12р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на позов в яких просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Крім того в судовому засіданні у зв'язку із проведення реорганізації судом замінено відповідача з Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької на Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію.

Суд з врахуванням вимог ст. 128 КАС України та поданого відповідачем клопотання вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін чи уточнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з плати за землю (земельного податку) Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» за результатами вказаної перевірки складено акт від 01.04.2011р. за №300/15/00034186 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, а саме позивачем несвоєчасно подано податкову звітність з плати за землю на 2011рік

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного порушення податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Волочиському районі Хмельницької області 26.04.11 року винесено податкове повідомлення-рішення за №0000951500 яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі у розмірі 170,00грн.

Позивач не погодившись з таким рішенням податкового органу оскаржив його у адміністративному порядку, однак таке в результаті розгляду скарг позивача було залишено без змін.

З наявних матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду судом встановлено, що позивачем в повній мірі визнається факт несвоєчасного подання звітності з плати за землю на 2011р.

При цьому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення в частині 169,00грн. чим зменшити застосовані до нього штрафні санкції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, щодо підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції на підставі ст. 120 Податкового кодексу України.

Даною нормою визначено розмір штрафу за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності , що у разі неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Однак, у відповідності до пункту 7, підрозділу 10, розділу XX Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Слід зауважити, що порушення позивачем податкового законодавства допущено ним у січні 2011року, тобто в рамках визначеного Податковим кодексом України періоду для застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства у розмірі 1 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що відповідачем цілком безпідставно вказується на неможливість застосування перехідних положень Податкового кодексу України при обчисленні штрафних санкцій у даному випадку.

Зокрема в обґрунтування таких заперечень податковий орган вказує, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства слід застосовувати лише в разі виявлення порушень платниками податків у визначений період законодавства що прийнятим податковим кодексом було частково або повністю змінено для полегшення адаптації суб'єктів господарювання до нового податкового законодавства, а оскільки строки подання податкової звітності у порівнянні із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»жодним чином не змінились то і штрафні санкції слід застосовувати у відповідності до ст. 120 ПК України.

Суд не може погодитись з такими міркуваннями відповідача, оскільки перехідні положення ПК України, зокрема їх пункту 7, підрозділу 10, розділу XX, при визначенні штрафної санкції за порушення податкового законодавства в розмірі однієї гривні, містить лише одне обмеження, а саме порушення податкового законодавства повинно бути допущено в часових рамках зокрема з 01 січня по 30 червня 2011року.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання щодо під ставності позовних вимог, а тому спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню в частині накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 169,00грн. в іншій час ниті податкове повідомлення-рішення залишається без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області за №0000951500 від 24.06.11р. в частині нарахованих штрафних санкцій в розмірі 169,00грн., в решті податкове повідомлення-рішення залиши без змін.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.