Court ruling № 25600987, 21.06.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"21" червня 2012 р. № 2а- 6218/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову

Приватного підприємства "РОМАКС"

до

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області

про

визнання рішень протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "РОМАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування до ПП "Ромакс" фінансових санкцій від 24 квітня 2012р. №200146/20/27/21-343 в сумі 6800 грн., винесене Регіональним управлінням Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПП "Ромакс" від 24 квітня 2012 року № 81-р, винесене Регіональним управлінням Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області, відповідно до якого анульована дія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що видана ПП "Ромакс", а саме Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реєстраційний № 112027643570 від 26.06.2011 року, місце торгівлі: м. Лозова, вул. Лозовського,46, магазин.

В позовній заяві позивач просить в порядку ст. 117 КАС України, зупинити дію Рішення про застосування фінансових санкцій від 24 квітня 2012 року №200146/20/27/21-343 та Розпорядження «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями»від 24 квітня 2012 року №81-р, винесене Регіональним управлінням Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши позовні матеріали, розцінює вказану позовну вимогу, як клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходить з того, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам та інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "РОМАКС" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення про застосування фінансових санкцій від 24 квітня 2012 року №200146/20/27/21-343 та Розпорядження «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» від 24 квітня 2012 року №81-р.

Копію ухвали направити Приватному підприємству "РОМАКС".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.