Decision № 25598923, 13.08.2012, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Справа № 1502/1745/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2012 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк»Романченко А.С. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 255,36 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №002-15153-021107 від 02.11.2007 р. (далі -Договір) ПАТ «Дельта Банк», (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта») (далі -Банк) надав відповідачеві кредит у сумі 3 000,00 грн. (далі -Кредит) на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому до моменту повного виконання сторонами умов цього договору. Однак, станом на 14.05.2012 р. відповідач порушив умови Договору і допустив прострочену заборгованість на загальну суму 1 255,36 грн., яка складається з заборгованості за комісіями та пені

Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. у судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв, ро час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, долучені до матеріалів справи. У зв'язку з неявкою відповідача, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії кредитного договору № 002-15153-021107, він укладений між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк»02.11.2007 року та відповідно до умов якого Банк зобов'язався оформити держателю картки -відповідачу у справі, картковий рахунок в національній валюті, а відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту на умовах укладеного договору.

Крім того, відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач засвідчив, ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин , які виникли на підставі договору.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі.

Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 14.05.2012 р. становить 1 255,36 грн. яка складається з комісії за користування кредитом та пені.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість відповідача перед банком складається з складається з комісії за користування кредитом -1 255,36 грн. та пені -225,00 грн., але враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 1255,36 грн., тобто в розмірі, меншому ніж встановлено розрахунком, наданим позивачем, принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором на користь позивача у розмірі 1 255,36 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом не встановлено, що боржник ОСОБА_2 не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 1 255,36 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 -1050, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 -215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»Романченко Алли Станіславівни задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитом на загальну суму 1 255,36 гривень (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять гривень 36 коп.), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.), а всього стягнути 1 469,96 гривні (одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять гривень 96 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Арцизького районного суду