Court ruling № 25595137, 10.08.2012, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Собіни І.М.,

Суддів : Ковалевича С.П., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

з участю позивачки та представника селищної ради,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу Гощанської селищної ради в особі її голови Макотери Валерія Андрійовича на рішення Гощанського районного суду від 21 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду від 21 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що позивачка страждає на захворювання, які є загальними та не перешкоджають вільному її пересуванню.

Зазначає, що після смерті спадкодавця минуло 2, 7 роки, протягом вказаного часу ОСОБА_2 мала можливість прийняти спадщину.

Вважає, що оскільки покійного доглядали інші особи, то вони й повинні успадкувати спадкове майно.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фізичний стан позивачки не дозволяв їй без стороннього супроводу переміщуватись на

_____________

Провадження № 22-ц1790/1178/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Чорноус Л.І.

Суддя-доповідач : Собіна І.М.

значні відстані, а місце знаходження спадкового майна знаходиться в іншому населеному пункті Рівненської області, крім того, причиною пропуску строку є ще й те, що опікуни, які, як вважала позивачка, фактично прийняли спадкове майно, але не оформили спадщину у встановленому законом порядку, тому наявні підстави для поновлення стоку.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснення, що міститься в абз.6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при дослідженні поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 тривалий час хворіє, часто звертається за медичною допомогою, і оскільки проживає на значній відстані від місця знаходження спадкового майна, не мала фізичної можливості вчасно звернутися в нотаріальну контору з відповідною заявою, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, яка працює головним лікарем Карпилівської лікарської амбулаторії Сарненського району.

З наявної в матеріалах справи відповіді Сарненської центральної районної лікарні на запит відповідача вбачається , що в період в 2009 -2011 років позивачка дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному та в терапевтичному відділеннях (а.с.20).

Відповідно до ст. 1258 ЦК спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 від спадщини не відмовлялась, є єдиною спадкоємицею, строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, пов'язаних з об'єктивними та істотними труднощами, що викликані незадовільним станом здоров"я, про що свідчить її перебування на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби важкого ступеня ризику, то суд першої інстанції підставно задовольнив позов та визначив додатковий строк для прийняття нею спадщини, що залишилась після смерті її рідного брата.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст.315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Гощанської селищної ради в особі її голови Макотери Валерія Андрійовича відхилити.

Рішення Гощанського районного суду від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним чинності.

Судді : І.М.Собіна С.П.Ковалевич Ю.М.Рожин