Court ruling № 2558549, 02.12.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.

Справа № 4/70-08-02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Хмільницького міжрайпрокурора вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область) в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради (вул. Леніна, 5а, с. Голодьки, Хмільницького району, Вінницької області, р/р 314290000700629, МФО 802015, код 04331627 в УДК Хмільницького району)

до:Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія Водпроект" (вул. Хмельницьке шосе,13, м. Вінниця, 21100, код 01039607)

про стягнення 12229,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з позовної заяви від 27.11.2008р. № 2818 Хмільницьким міжрайпрокурором подано позов в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про розірвання контракту № 026-03 від 03.04.2003р. та про стягнення 12229 грн. попередньої оплати за цим контрактом. Позов мотивовано порушенням відповідачем своїх зобов'язань за контрактом щодо виготовлення науково-технічної продукції і передачі її позивачеві, оскільки акти прийому передачі цієї продукції підписані шляхом обману, на підставі зловживання довірою.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

При заявлені вищевказаних позовних вимог із вказаних підстав, в позовній заяві всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України не вказано обставин і доказів, які б стверджували виконання позивачем своїх зобов'язань за контрактом (договором) - сплати 15630 грн. попередньої оплати, представлення вихідних даних для виконання робіт (п. 2, 4.4 контракту), доказів про те в які строки (терміни) і на підставі чого відповідач мав виконати роботи, і передати їх позивачеві, але не зробив цього і допустив цивільне правопорушення зобов'язань, доказів передбачених ч. 3 ст. 35 ГПК України щодо того що акти прийому передачі науково-технічної продукції підписані 30.05.2005р. є фіктивними, складеними без фактичної передачі науково-технічної продукції, оскільки складання цих актів без фактичної передачі продукції носить ознаки скоєння злочинів, передбачених ст. 366, 367, 192, 357, 364, 190 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висноку, про повторне повернення (вперше ухвалою суду від 03.11.08 р.) без розгляду позовної заяви, поданої без усунення недоліків вказаних в ухвалі від 03.11.08 р. на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 2818 від 27.11.08 на 2 - х аркушах разом з матеріалами на 27 - ми аркушах повторно повернути позивачу.

2. Копію даної ухвали направити сторонам та прокурору рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - позивачу - Голодківській сільській раді (вул.Леніна, 5а, с. Голодьки Хмільницького р-ну Вінницької області)

2 - відповідачу - ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" (Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця)

3 - Хмільницькій міжрайонній прокуратурі (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник)

4 - Прокуратурі Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця)

5 - в наряд