ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
04.12.08 р. Справа № 29/265
за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 2366,11 грн., у тому числі 2226,00 грн. сума основного боргу, 102,84 грн. сума пені, 12,78 грн. 3% річних, 24,49 грн. інфляційних витрат.
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти
Представники:
Від позивача - Пефти О.К., довіреність від 04.08.08
Від відповідача - не з’явився
Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2366,11 грн., у тому числі 2226,00 грн. сума основного боргу, 102,84 грн. сума пені, 12,78 грн. 3% річних, 24,49 грн. інфляційних витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані зобов’язання по договору на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації від 04.01.2005 р.
В судовому засіданні 04.12.2008 р. позивач надав заяву, якою повідомив про оплату суми основного боргу та відмовляється від стягування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.
В матеріалах справи мається реєстр розрахункових документів, з якого вбачається, що 1000,00 грн. боргу відповідачем була оплачена до подачі позову до суду, а саме 04.12.2008 р., а залишок в сумі 1226,00 грн. ВАТ „Шахтобудмонтажне управління № 1” погашено 26.11.2008 р., вже після подачі позову до суду.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.
У зв’язку з тим, що позовну заяву позивачем подано до суду 19.11.2008 р., про що свідчить відбиток вхідного штемпелю господарського суду, а відповідачем здійснена проплата в сумі 1226,00 грн. 26.11.2008 р., оплата державного мита та плата за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В :
Припинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2366,11 грн., у тому числі 2226,00 грн. сума основного боргу, 102,84 грн. сума пені, 12,78 грн. 3% річних, 24,49 грн. інфляційних витрат, у зв’язку з відсутністю предмету спору
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” (83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 188, р/р 26001301530370 в Київському відділенн ПІБ м. Донецька, МФО 334271, ЗКПО 00180924) на ко?ристь Комунального підприєм?ства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, р/р 26007215006790 Донецька обласна філія АКБ Укрсоцбанка м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 03361508) 102,00 грн. – державного мита та 118,00 грн. – плати за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя
.
The court decision No. 2557340, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 29/265. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: