Decision № 2557209, 09.12.2008, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2008 р. Справа № 14/124

за позовом Приватне підприємство "Олєвєр"

до відповідача ТОвариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ"

про стягнення заборгованості в сумі 114 739 грн. 78 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представники по довіреності Онушко О.А., Мельниченко О.В.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство "Олєвєр" звернулося в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ" в якому просить -стягнути з останнього 108746,07 грн.заборгованості за поставлену продукцію на підставі договору поставки №05/06/08 від 05.06.2008 року, 4375,79 грн. пені за несвоєчасну оплату її вартості за період з 24.08.2008р по 06.11.2008 року, 530,46 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за цей же період та 1087,46 грн. інфляційної суми за весь період прострочки в оплаті.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4409304. Натомість відповідач подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи посилаючись на те, що його представник перебуває у відпустці.Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач в обгрунтування поданого клопотання не надав суду доказів того хто саме є його представником і, що саме цей представник перебуває у відпустці.Крім того відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді вправі вести не тільки представники, а і їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Крім того вказаною статею не встановлено право юридичних осіб вести справи в господарському суді через конкретно визначеного представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Подаючи необгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи відповідач недобросовісно користується своїми правами, наданими йому ст.22 ГПК України, свідомо затягує строк вирішення спору та не вживає заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

05 червня 2008 року між ПП «Олєвєр», як постачальником, та ТОВ «Літа Холдинг», як покупцем, був укладений Договір поставки №05/06/08 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов"язався передати у власність покупцю товар, а останній зобов"язався приняти та оплатити його вартість.

На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу алкогольні напої за видатковими накладними:

• №РН-0009763 від 24.06.08 р. на суму 82991,02 грн.;

• №РН-0012887 від 18.08.08 р. на суму 25755,05 грн.,

а всього на загальну суму 108746 (сто вісім тисяч сімсот сорок шість) грн. 07 коп.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями останнього (10-11 а.с.). Відповідно до п. 3.3. Договору, зі змінами, внесеними на підставі Доповнення №1 від 05.06.2008 року до Договору, покупець зобов'язався здійснювати оплату поставленого Постачальником товару наступним чином:

перші три поставки товару по Договору здійснюється через 60 (шістдесят) календарних днів з моменту отримання Покупцем товару;

наступні партії поставки товару по договору здійснюється через 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту отримання Покупцем товару.

Згідно вищевказаних видаткових накладних, товар Відповідачем був прийнятий 24.06.2008 року та 18.08.2008 року, таким чином строк оплати, передбачений п. 3.3. Договору, відповідно сплинув 24.08.2008 року та 18.10.2008 року.

Натомість, Відповідач в обумовлений Договором строк зобов'язання по оплаті вартості отриманих товарів не виконав, чим порушив умови Договору та чинного законодавства України.

Станом на 06.11.2008 року, заборгованість Відповідача за поставлений товар становить 108746 (сто вісім тисяч сімсот сорок шість) грн. 07 коп.

У зв'язку з не оплатою продукції, 19.09.2008 року та 21.10.2008 року Відповідачу за вих. №156, від 19.09.2008р. та №180 від 21.10.2008р. позивачем двічі направлялися вимоги про оплату заборгованості, отримані ним відповідно 22.09.2008 року та 24.10.2008 року, які ним не виконані та проігноровані.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача вартості поставлених товарів грунтується на законі та договорі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів, згідно п. 3.3. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБу.

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України №107 від 21.04.2008 року «Про регулювання грошово-кредитного ринку» встановлений розмір облікової ставки НБУ, який дорівнює 12%, а відповідно розмір подвійної облікової ставки НБУ, який піддягає застосуванню при розрахунку пені, становить - 0,066%.

Таким чином, застосуванню при розрахунку пені, згідно п. 6.2. Договору, підлягає облікова ставка НБУ.

Позивачем за період з 24.08.2008р. по 06.11.2008 року нарахована пеня в сумі 4375,79 грн., яка на підставі вищенаведених норм законодавства підлягає до стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином правомірною є і вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми та інфляційних.

На основі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з рахунку ТОвариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ" вул. Князя Володимира 112 А,Рівне,33009 р/р 260003001597 Рівненська філія ВАТ "ВіАйБі Банк" МФО 333807 ЗКПО 33167320 на користь Приватне підприємство "Олєвєр" (вул. Вікентія Хвойки 18/14,Київ 80,04080, код ЄДРПОУ30302704), 108746,07 грн. заборгованості за поставлену продукцію на підставі договору поставки №05/06/08 від 05.06.2008 року, 4375,79 грн. пені за несвоєчасну оплату її вартості за період з 24.08.2008р по 06.11.2008 року, 530,46 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за цей же період та 1087,46 грн. інфляційної суми за весь період прострочки в оплаті, 1148,00 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "10" грудня 2008 р.