Decision № 2557035, 15.12.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа № 34/304-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 30 665,18 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Бондаренко В.М., дов. №25/11/08 від 25.11.2008р.

від відповідача - Загной А.О., дов. №82-8/312 від 22.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест" суму основного боргу у розмірі 30 000,00 грн., 3% річних у розмірі 103,85 грн., інфляційні у розмірі 561,33 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 306.66 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 09.12.2008р.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 219,12 грн., інфляційні у розмірі 1 071,33 грн., 312.92 грн. держмита.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 09.12.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест" і відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод трубопровідної арматури" укладено договір № 667/06.

Згідно з умовами Договору 03 вересня 2008р. Позивач поставив Відповідачу кокс ливарний КЛ 2 фракції 60 у кількості 12,150 тон, а Відповідач зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар у сумі 51030,00 грн. Це підтверджується витратною накладною від 03.09.2008р. №РН-0000204, довіреністю від 03.09.2008р. №155998, серії ЯОЯ..

Для оплати за поставлений товар Позивач виставив Відповідачу рахунок - фактуру №СФ-0000222 від 03.09.2008р. на суму 51 030,00 грн.

Згідно специфікації № 2 від 03.09.2008р. розрахунки за поставлений товар між Позивачем та Відповідачем здійснюється шляхом відстрочки платежу на протязі 5 банківських днів після поставки.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

16.09.2008р. Позивач направив Відповідачу претензію на загальну суму 51 055,17 грн., яка складається з суми заборгованості за Договором у розмірі 51 030,00 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 25,17 грн.

Відповідач у повному обсязі визнав суму заборгованості перед Відповідачем. Це підтверджується претензією Позивача від 16.09.2008р. № 515 та відповіддю Відповідача на претензію від 29.09.2008р. № 82 - 8/737. 24 вересня 2008р.

Відповідач 24.09.2008р. перерахував на рахунок позивача 11 030,00 грн. за поставлений товар, 30 вересня 2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача 10 000,00 грн. за поставлений товар.

Таким чином, станом на цей час Відповідач має заборгованість перед Позивачем за поставлений за Договором товар у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується атом звірки від 10.11.2008р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленої продукції на суму 30 000,00 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 30 000,00 грн.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на користь товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест" 3% річних у розмірі 219,12 грн., індекс інфляції у розмірі 1 071, 33 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні у розмірі 1 071,33 грн. та 3% річні у розмірі 219,12 грн.

Суд вважає стягнути інфляції частково у розмірі 840,00 грн. та 3% річні частково у розмірі 203,30 грн.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 30 000,00 грн. основного боргу, 840,00 грн. інфляційних, 203,30 грн. суми 3% річних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 300, р/р 2600430114401 в АБ "Кредит - Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 03326877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 46, к. 216, р/р №26009301001772 в Запорізькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 313742, код ЄДРПОУ 32692239) 30 000,00 грн. основного боргу, 840,00 грн. інфляційних, 203,30 грн. суми 3% річних, 310,45 грн. -держмита, 117,07 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 15.12.2008р.