Decision № 25569692, 16.07.2012, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City

справа № 2701/919/2012

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 липня 2012 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой-юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Ремонтне експлуатаційне підприємство №12»Севастопольської міської Ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 8155грн 07коп., моральну шкоду у розмірі 5000грн., судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ТОВ «Спецстрой-юг»здійснював ремонт даху зазначеного будинку. В період часу з 12 жовтня 2011 року по 15 жовтня 2011 та з 17 жовтня 2011 по 19 жовтня 2011 року йшли дощі, та внаслідок відсутності покриття даху, відбулось залиття квартири позивача, розташованої на п'ятому поверсі, та розмір матеріальної шкоди складає суму відновлювального ремонту квартири. Вимоги позову у частині відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтувала пережитими внаслідок залиття квартири нервовими хвилюваннями, оскільки були порушені сприятливі умови її проживання та звичайний образ життя.

Представник позивача надав до суду заяву згідно до якої наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить розглянути справу за його відсутність.

В судове засідання відповідачі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не явились, а тому суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12»Севастопольської міської Ради надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, вирішити справу на розгляд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 того ж Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є користувачем квартири АДРЕСА_1; згідно договору підряду №52/7 від 24 жовтня 2011 року, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецстрой-юг», останнє зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.36-39); згідно Акту від 19 жовтня 2011 року, складеного представниками Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12»Севастопольської міської Ради, залиття квартири АДРЕСА_1 сталося через розбирання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецстрой-юг»старого м'якого покриття над під'їздами №4, 5, 6 і частково над під'їздом №3 та минулих дощів в період з 12 жовтня 2011 року по 15 жовтня 2011, з 17 жовтня 2011 по 19 жовтня 2011 року (а.с.8, 9); згідно розрахунку виробничо-будівельного кооперативу «ОПОРА», вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 після затоплення складає 8155грн 07коп. (а.с.5-7).

Таким чином, існує причинний зв'язок між діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой-юг»та залиттям квартири позивача.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно повідомлення заступника голови Севастопольської міської державної адміністрації (а.с.10) та як зазначено у змісті договору підряду №52/7 від 24 жовтня 2011 року, юридична адреса ТОВ «Спецстрой-юг»є: АДРЕСА_2, зазначений ідентифікаційний код 32398367.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, записів про існування Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой-юг», або товариства з ідентифікаційним кодом 32398367 не знайдено (а.с.23-25, 40), з урахуванням чого слід прийти до висновку про не існування такої організації як Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстрой-юг», та як наслідок цього, відсутні підстави для стягнення із зазначеної особи шкоди, завданої позивачу, та стягнення слід провести з відповідача Севастопольської міської державної адміністрації, організації, структурний підрозділ якої укладав договір з ТОВ «Спецстрой-юг».

З огляду наведеного, з Севастопольської міської державної адміністрації на користь позивача підлягає стягненню шкода, завдана залиттям квартири у розмірі 8155грн 07коп.

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то ці вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Проте, позивачем не доведено наявності моральних страждань.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214грн. 60коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі Севастопольської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8155грн 07коп., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214грн. 60коп.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов