ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
РІШЕННЯ
Іменем України
08.12.2008
Справа №2-29/10469-2008
За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, б.8, оф. 291; м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17).
До відповідача – Приватного підприємства «Спектраль-Крим» (м. Сімферополь, вул. Самокіша, 5Б; м. Сімферополь, вул. Севастопольська,43а).
Про стягнення 115 377,41 грн.
Суддя О.І. Башилашвили
представники:
Від позивача – Кузьменко Н.О. – представник, довіреність від 08.01.2008р. № 7.
Від відповідача – Юнусова Т.Ю. – директор.
Суть спору: ТОВ Торгова група «Інтерпап» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Спектраль-Крим» про стягнення заборгованості в сумі 112 776,00 грн., пені в сумі 1 378,23 грн., 3% річних в сумі 172,28 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 050,90 грн.
Заявою від 04.12.2008р. позивач збільшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача: заборгованість в сумі 112 776,00 грн., пеню в сумі 4109,13 грн., 3% річних в сумі 513,64 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 3133,21 грн.
Відповідач надав суду відзив на позов в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі.
08.12.2008р. в судовому засіданні позивач подав на розгляд суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача в сумі 121855,30 грн.
Ухвалою від 08.12.2008р. суд відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –
встановив:
Між товариством з обмеженою відповідальністю Торгова Група „Інтерпап" та Приватним підприємством «Спектраль-Крим» 01.10.2007р. укладений договір купівлі-продажу № 139, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача паперову продукцію, а відповідач - оплатити фактично отриману кількість продукції.
На підставі вищевказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 112 776,00 грн., що підтверджується накладними № ИГ-0002728 від 18.09.2008р. та № ИГ-0002734 від 19.09.2008р.
Крім того, за накладною № ИГ - 0001826 від 26.06.2008р. позивач постави відповідачу товар на суму 63087,84 грн.
Відповідно до п. 5.2 договору, розрахунки за кожну партію товару здійснюється на підставі рахунку-специфікації (специфікації або рахунку-фактурі), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у повному обсязі, або частками у строк, вказаний у рахунку-специфікації (специфікації або рахунку-фактурі), але не пізніше 30 календарних днів з дня передачі товару. Таким чином, термін сплати за накладною № ИГ-0002728 закінчився 18.10.2008р. за накладною № ИГ-0002734 - 19.10.2008р., за накладною № ИГ - 0001826 від 26.06.2008р. – 26.07.2008р.
Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За накладною № ИГ - 0001826 від 26.06.2008р. позивач здійснив оплату у період з 28.07.2008р. по 02.09.2008р.
З іншими накладними відповідач не виконав своєчасно грошові зобов’язання, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 112 776,00 грн.
Відповідно до п. 10.2 договору, за порушення термінів оплати покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочки.
Пеня за період з 27.07.2008 року по 30.11.2008 року позивачем розрахована в сумі 4109,13 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Розмір 3 % річних з 27.07.2008 року по 30.11.2008 року позивачем розрахована в сумі 513,64 грн.
На підставі п. 5.5 Договору відповідач, згідно зі ст. 692 ЦК України, сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожний день прострочки. Розмір відсотків за період з 27.07.2008 року по 30.11.2008 року позивачем розрахований в сумі 3133,21 грн.
Загальна заборгованість відповідача, що склалася внаслідок несвоєчасної оплати за отриманий товар, складає 115 377,41 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 31-35).
Враховуючи викладені обставини та те, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1205,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст.. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Спектраль-Крим» (м. Сімферополь, вул. Самокіша, 5Б; м. Сімферополь, вул. Севастопольська,43а, код в ЄДРПО України 32219346) на користь Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, б.8, оф. 291; м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17, код ЄДРПОУ 35137937) заборгованість в сумі – 112776,00 грн., пеню в сумі 4109,13 грн., 3% річних – 513,64 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 3133,21 грн., судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 1205,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.
The court decision No. 2556879, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 08.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 10469-2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: