Decision № 2556839, 11.12.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08р.

Справа № 20/248-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ АКСОН ” м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Перспектива Інжінірінг” м.Дніпропетровськ

про стягнення 1316,07 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Радочина А.А.. , довіреність № 13 від 01.11.2008р.,

Від відповідача: Кухаров О.О. довіреність від 10.10.2008 року..

Суть спору :

Позивач просить стягнути з відповідача 1277,37 грн. основного боргу за поставку будівельних матеріалів , 34,40 грн. пені, 4,30 грн. 3% річних, та судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов від 08.12.2008 року вх.21086 не заперечують проти наявності боргу у сумі –1277грн.37 коп., нарахування 3% річних 4,30 грн. але заперечують проти пені, вважають її нарахування безпідставним , оскільки письмовий договір між сторонами не укладався та розмір штрафних санкцій не було обумовлено.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

У липні 2008 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „ АКСОН ” поставило відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю „ Перспектива Інжінірінг” будівельні матеріали на загальну суму 8225,33 грн.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару копії яких знаходяться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

Відповідач частково оплатив товар у сумі 6901,96 грн., борг становить -1277,37 грн.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу (претензію ) вих.. №132 від 22.09.2008р. про оплату боргу, було вручено Відповідачу 30.09.2008 р про що свідчить поштове повідомлення, отже строк оплати настав 08.10.2008року.

Відповідач доказів оплати боргу не надав.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є часткова оплата товару та вище перелічені накладні з постачання товарів.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом 3% річних підлягають стягненню у сумі – 4,30 грн. ( за період з 08.10.2008р. по 17.11.2008р.).

Розглянувши вимоги позивача про стягнення пені у сумі 34,40 грн. на підставі п.6 статті 231 Господарського кодексу України, суд вважає заперечення відповідача обґрунтованими , а вимоги позивача в частині стягнення пені такими що не підлягають задоволенню , оскільки відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а матеріалами справи встановлено що сторони розмір пені не передбачили.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у сумі- 1277,37 грн.. основного боргу, 4,30 грн.-3% річних.

В решті позову відмовити .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49 , 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжинірінг”,” ( 49040, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського,35 б, кв.2 , код ЄДРПОУ 31890848, )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аксон ” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська ,13/4 ,код ЄДРПОУ 13442604 ,р/р 26007110014001 у КБ „ Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299 ) - 1277 (одну тисячу двісті сімдесят сім ) грн.37коп.. основного боргу, 4( чотири )грн.30 коп.-3% річних, 99( дев’яносто дев’ять )грн. 33 коп..витрат по сплаті державного мита, 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 91 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

11.12.2008р.