Справа № 2505/1944/2012
провадження № 2/2505/356/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2012 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
03.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини -сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви і до повноліття дитини.
У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. /а.с.8-9/
Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню, за наступних підстав та міркувань.
Судом встановлено, що 24 липня 2004 року сторони зареєстрували шлюб.
За час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с. 3).
У відповідності до ч.1 ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, встановлених ст.184 цього кодексу.
З урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших неповнолітніх дітей, стану здоров'я сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 82, 88, 174, 197, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2012 року і до досягнення повноліття дитиною.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. М. Карпинська
заяву задоволено повністю
The court decision No. 25565681, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 02.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2505/1944/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: