Decision № 2556468, 19.12.2008, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2008 р. Справа № 12/130

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносбуд"

про стягнення в сумі 15 086 грн. 06 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 15086,06 грн., в т.ч. заборгованість за поставлену продукцію згідно з договором від 20.02.2008р. № 191/П/42 у сумі 14898,72 грн., пеня у сумі 166,53 грн. та 3 % річних у сумі 20,81 грн.

15 грудня 2008 року позивач подав до суду письмове клопотання від 12.12.2008р. № 226/1ю про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними у справі документами.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі повноважного представника в судових засіданнях 09.12.2008р. та 19.12.2008р. не забезпечив, поштові відправленнями № 4363495 та № 4445769, надіслані за адресою: вул.Індустріальна, буд.4, смт.Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, повернуто органом поштового зв’язку з відміткою «адресат вибув з Квасилова в м.Рівне».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2008р. місцезнаходження відповідача ТзОВ «Техносбуд»не змінилось.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За таких обставин, суд вважає доцільним здійснити розгляд справи № 12/130 за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор Україна" (надалі –продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Техносбуд» (надалі –покупець, відповідач) укладено договір № 191/П/42 від 20.025.2008 року (далі –Договір) /а.с.5-8/.

Відповідно до п.1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною, визначеною у накладній.

Так, відповідно до умов Договору ТзОВ „Акзо Нобель Декор Україна" поставлено відповідачу товар на суму 14898,72 грн., що підтверджується видатковою накладною від 04.09.2008р. № АН-0001535 та довіреністю на отримання товару /а.с.11-12/.

Умовами п.4.1 Договору визначено порядок розрахунків за отриману продукцію –протягом 42-ти календарних днів з моменту отримання партії продукції. Тобто кінцевий термін розрахунків –16.10.2008р.

Відповідачем оплату за поставлену продукцію не здійснено.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 14898,72 грн. - суми заборгованості за поставлену продукцію є підставною та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,530 ЦК України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом п.6.3 Договору та Закону України «Про несвоєчасне проведення грошових розрахунків»у разі несвоєчасної оплати вартості отриманого товару відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати за поставлений товар у сумі 14898,72 грн. має місце, то позовні вимоги про стягнення за період прострочення з 17.10.2008р. по 03.11.2008р.: пені у сумі 166,53 грн. та 3 % річних у сумі 20,81 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.4/.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 150,86 грн., виходячи з ціни позову 15086,06 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносбуд" (вул.Індустріальна, буд.4, смт.Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, 35350, код ЄДРПОУ 31728940) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна" (вул. В. Терешкової 209,Кіровоград,25007, код ЄДРПОУ 34099990) основний борг в сумі 14898грн. 72коп., пеню у сумі 166 грн. 53коп., 3 % річних в сумі 20грн. 81коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 150 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118 грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

підписано "19" грудня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.