Court ruling № 25564401, 26.06.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2012 р. Справа № 0670/10634/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю сторін:

представника ДПІ в м.Житомирі

розглянувши апеляційну скаргу Спільного багатопрофільного підприємства фірма "Самара" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції в м.Житомирі до Спільного багатопрофільного підприємства фірма "Самара" про стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з Спільного багатопрофільного підприємства фірми Самара" 14750 грн. 31 коп. податкового боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, 06 червня 2011 року податковим органом було проведено камеральну перевірку підприємства по питанню несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по земельному податку за липень-вересень 2009 року, листопад-грудень 2009 року, за 2010 рік та по орендній платі за земельні ділянки за липень-вересень 2009 року, листопад-грудень 2009 року та за 2010 рік, за результатами якої було складено акт № 2648/15-3 від 06.06.2011 року. На підставі вказаного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.07.2011 року, якими до підприємства застосовані штрафні санкції № 0005711503 на суму 2705,95 грн., № 0005721503 на суму 1514,48 грн., № 0005701503 на суму 1417,53 грн., № 0005731503 на суму 3871,43 грн. В добровільному порядку Спільне багатопрофільне підприємство фірма "Самара" заборгованість не сплатило, а тому позивач просив стягнути її.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Спільного багатопрофільного підприємства фірми "Самара" на користь Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі податкову заборгованість у сумі 14750 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі Спільне багатопрофільне підприємство фірма "Самара", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06 червня 2011 року податковим органом було проведено камеральну перевірку Спільного багатопрофільного підприємства фірми "Самара" по питанню несвоєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по земельному податку за липень-вересень 2009 року, листопад-грудень 2009 року та за 2010 рік та орендній платі за земельні ділянки за липень-вересень 2009 року, листопад-грудень та за 2010 рік, за результатами якої було складено акт № 2648/15-3 від 06.06.2011 року.

На підставі вказаного акту податковим органом було прийнято повідомлення-рішення від 11.07.2011 року, якими до підприємства були застосовані штрафні санкції №0005711503 на суму 2705,95 грн., №0005721503 на суму 5514,48 грн., №0005701І 1417,53 грн., №0005731503 на суму 3871,43 грн.

Згідно висновків податкового органу відповідачем допущено порушення вимог пп.5.3.1 п. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та статті 17 Закону України "Про плату за землю", оскільки платником податку не було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничного строку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності дій позивача, враховуючи, що відповідачем були порушені строки сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Приписами пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті Закону для подання податкової декларації.

Згідно приписів пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 цього Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимог ст.5 Закону, податкове зобов'язання платника нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Приписами п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які податків вважає за потрібне надати.

Згідно з п.6.1 ст.6 Закону, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава, нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу у встановленому законом порядку направлялися податкові вимоги про необхідність сплатити податкового боргу.

Як вбачається з акту перевірки від 06.06.2011 року відповідачем була несвоєчасно погашена узгоджена сума податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі.

Згідно довідки позивача станом на 28.11. 2011 року відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 14750 грн. 31 коп.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права. Зокрема, згідно приписів ст.5 Закону України "Про за землю" об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки і землекористувач, у тому числі орендар. Приписами ст.13 цього Закону визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки.

Окрім цього, відповідачу податкове зобов'язання та пеня були нараховані згідно приписів Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", останній не надав суду доказів, що податкові зобов'язання були порушені з вини обслуговуючого банку.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного багатопрофільного підприємства фірма "Самара" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Судове рішення в повному обсязі виготовлено 27 червня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,м. Житомир,10014

3- відповідачу Спільне Багатопрофільне Підприємство Фірма самара вул.Космонавтів 11,м.Житомир,10014