Decision № 2555848, 28.11.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2008

Справа №2-11/10150-2008

28 листопада 2008 р. м.Сімферополь Справа № 2-11/10150-2008

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопська», м. Красноперекопськ

до відповідача – Суб`єкта підприємницької діяльності Таран Миколая Вікторовича, Красноперекопський р-н, с. Новоіванівка

про стягнення 6 585,54 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ібрагімов Р.І., представник по довіреності від 21.09.2008 р. № 699, (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська», м. Красноперекопськ звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності Таран Миколая Вікторовича, Красноперекопський р-н, с. Новоіванівка про стягнення 6 585,54 грн., в тому числі 5 823,39 грн. заборгованості, 470,98 грн. пені, 291,17 грн. штрафа.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 31.10.2008 р., від 18.11.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2007 р. між сторонами був укладений договір № 246 на відпуск води з комунального водопроводу.

Відповідно до п. 1 цього договору постачальник (позивач) зобов’язувався продати виконавцю (відповідачу) питну воду, до місця приєднання останнього до міського водопроводу (згідно акту розмежування балансової приналежності та графіку подачі води, затвердженого міським виконкомом).

Згідно до п. 3 договору розрахунки за воду проводяться згідно затвердженим тарифам у розмірі за 1 мі води що відпускається, з урахуванням податку на додаткову вартість. Загальна сума по наступному договору орієнтовано складає 21115,00 грн. що місячно.

Відповідно до п.5 договору розрахунки за питну воду проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 50% передоплати від запланованих місячних об`ємів споживання до 10 числа місяця постачання. Остаточний розрахунок проводиться виконавцем в продовж п`яти банківських днів з дня пред`явлення постачальником рахунків за надані послуги, но не пізніше 30 числа поточного місяця.

На виконання умов зазначеного договору, позивачем були виконані зобов’язання у повному обсязі, про що відповідачу були виставлені рахунки наданих послуг (а.с 24, 25).

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем. Станом на 01.07.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 5 823,39 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Підпунктом а) пункта 5 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату стягується пеня у розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до підп. б) п.5 договору за відмову повністю або частково сплатити рахунок, з виконавця стягується штраф у розмірі 5 % суми заборгованості, від уплати якої він відмовився.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нарахована пеня в сумі 470,98 грн., та штраф у розмірі 291,17 грн. які і підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 6 585,54 грн., в тому числі 5 823,39 грн. заборгованості, 470,98 грн. пені, 291,17 грн. штрафу документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Жодних заперечень, пов’язаних з предметом позову, відповідачем суду не представлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 01.12.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності Таран Миколая Вікторовича, (96042, Красноперекопський р-н, с. Новоіванівка, вул. Нова, буд. 54, р/р 26006054903209 МФО 384436 в Кримському РУ ЗАТ «Приватбанк» м. Сімферополь) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська», (96003, м. Красноперекопськ, вул.. Привокзальна, 13, р/р 26030456506951, МФО 324010, ЗКПО 05450363 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь) 5 823,39 грн. заборгованості, 470,98 грн. пені, 291,17 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.