Court ruling № 2555576, 09.12.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"09" грудня 2008 р. № 9/258

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/258

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про визнання протиправними дій та визнання недійсним і скасування рішення

Представники сторін:

від позивача - Виноградова Л.Г., довіреність №80 від 12.06.2008 р., представник;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ ВІК" звернулося до господарського суду з позовною заявою №122 від 23.10.2008 року, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту:

-визнати протиправними дії Кіровоградської міської ради та визнати недійсним і скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року №1300 "Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської ради від 15 червня 2004 року №1024".

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи Кіровоградською міською радою на дванадцятій сесії двадцять четвертого скликання прийнято рішення від 15.06.2004 року №1024 "Про дозвіл на організацію платних паркувань". Відповідно до п. 1 цього рішення дозволено товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" організувати платні паркування вздовж проїжджої частини доріг по вул. Героїв Сталінграда (від вул. 50 років Жовтня до вул. Яновського), по вул. Яновського в обох напрямках (від вул. Героїв Сталінграда до вул. Комарова), по вул. Комарова (від вул. Яновського до вул. 50 років Жовтня), по вул. 50 років Жовтня (від вул. Комарова до вул. Героїв Сталінграда), по просп. Правди (від вул. Жовтневої революції до вул. Героїв Сталінграда), вздовж проїжджої частини дороги в обох напрямках від просп. Правди до вул. Героїв Сталінграда, по вул. Героїв Сталінграда площею 1050 кв.м. (на в'їзді до парку культури та відпочинку ім. 50-річчя Жовтня), на розі вул. Героїв Сталінграда та просп. Правди (біля скверу "Слави") терміном на 20 років, та визначено умови, за яких надається дозвіл.

16.09.2008 року на десятій сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання прийнято рішення №1300 "Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської ради від 15 червня 2004 року №1024". Пунктом 1 цього рішення визнано таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 15 червня 2004 року №1024 "Про дозвіл на організацію платних паркувань".

Позивач просить визнати протиправними дії Кіровоградської міської ради щодо прийняття цього рішення, визнати його недійсним і скасувати, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні"; необґрунтовано, тобто без урахування та визначення усіх обставин, що стали підставою для прийняття рішення; упереджено; має на меті несправедливу дискримінацію. Крім того, позивач вважає, що дане рішення прийняте без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі порушено помилково, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, з 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Статтею 3 вказаного Кодексу визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 даного Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова особа чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Спір у даній справі є спором публічно правового характеру, а тому підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В силу п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Згідно п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258 повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №9/258 припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72, ідентифікаційний код 32967649) державне мито в сумі 85 грн., сплаченого згідно квитанції №725/авт від 22.10.2008 року, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., сплаченого згідно квитанції №734/авт від 22.10.2008 року.

Довідки видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Б. Шевчук