Decision № 2555472, 04.12.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2008 Справа № 3/10-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Єпіфанцевій Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод",

м. Красноперекопськ АРК

до Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 6351 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Москаленко О. А. дов. № 45 від 24.04.2008р., провідний юрисконсульт;

відповідача: Мозговий О. В. дов. № 1829 від 15.08.2006р., начальник служби економічної безпеки.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 6167 грн. 95 коп. основного боргу та 183 грн. 80 коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за Договором №ПВ-Ю/804403 від 01.04.08. про постачання питної води та приймання стічних вод.

В судовому засіданні 4 грудня 2008 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с.92): просить стягнути з відповідача 5069,95 грн. основного боргу та 69,68 грн. пені.

Відповідач в судовому засіданні визнав основний борг в сумі 5069,95 грн., що підтверджується його заявою (а.с.93).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись з позовом, позивач підставою позовних вимог зазначив невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках згідно з Договором №ПВ-Ю/804403 від 01.04.08. про постачання питної води та приймання стічних вод.

При дослідженні судом умов зазначеного договору встановлено наступне.

1 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кримський содовий завод»та Малим приватним підприємством «Таврія»укладено Договір №ПВ-Ю/804403 про постачання питної води та приймання стічних вод. Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов'язки відпускання відповідачу питної води та приймання господарсько-побутових стоків щомісячно, а відповідач - приймати та оплачувати воду та стоки.

На виконання умов договору позивач безпосередньо здійснював послуги з постачання питної води та приймання стічних вод, у зв'язку з чим обґрунтовано нарахував до оплати 5069,95 грн., що підтверджується актом №145 від 31.07.08. на суму 1118,59 грн. (а.с.13), актом №165 від 31.08.08. на суму 1881,60 грн. (а.с.14), актом №173 від 30.09.08. на суму 2069,76 грн. (а.с.15).

Згідно з п.2.5. Договору відповідач кожний останній робочий день розрахункового місяця повинен направляти свого представника для оформлення акту фактичного споживання води, який є підставою для розрахунків; при нез'явленні відповідача, - акт має силу з одностороннім підписом. Судом встановлено, що у вищевказаних актах відсутній підпис представника відповідача, тобто відповідач не направляв свого представника для підписання актів.

Відповідно до п.2.4. Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 100% передплати від запланованих місячних обсягів споживання –до 25 числа початку місяця поставки.

Проте відповідач умови договору своєчасно не виконував, сплату вартості послуг з відпускання питної води та приймання господарсько-побутових стоків проводив нерегулярно та не в повному обсязі, заборгувавши позивачу 5069,95 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами (а.с.90).

Аналіз правовідносин сторін вказує на те, що за своєю юридичною природою між сторонами укладено договір про надання послуг, а тому вони за таким правочином регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Зокрема, статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Поряд з цим, згідно до статті 903 того ж Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5069,95 грн. позивачем доведені повністю та підлягають задоволенню.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За змістом статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№543/96-ВР від 22.11.96. передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що пеня за порушення строків розрахунків встановлюється в розмірі 0,1% від суми невиконаних грошових зобов'язань за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Позивачем нарахована пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання:

- за актом №145 від 31.07.08. на суму 1118,59 грн. пеня нарахована за 62 дні з 06.08.08. по 06.10.08. Облікова ставка НБУ 12%.

Розрахунок: 1118,59 грн. (12%х2):365х62 = 45,60 грн.

- за актом №165 від 31.08.08. на суму1181,60 грн. пеня нарахована за 31 день з 06.09.08. по 06.10.08. Облікова ставка НБУ 12%.

Розрахунок: 1181,60 грн. (12%х2):365х31 = 24,08 грн.

Загальна сума пені за договором становить 69,68 грн., яка підлягає стягненню на

користь позивача.

В судовому засіданні 4 грудня 2008 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с.92): просить стягнути з відповідача 5069,95 грн. основного боргу та 69,68 грн. пені.

Відповідач визнає основний борг в сумі 5069,95 грн., доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

На підставі вказаних правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Таврія»(74200 Херсонська обл.., пгт Нововоронцовка, вул.Степна, 22-А, р/р 2600502002346 в ХФ «Кредобанк», МФО 352413, код ЄДРПОУ 14129039) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод»(96000, м.Красноперекопськ, вул..Проектна,1, р/р 26004301360061 в Красноперекопському відділенні Промінвестбанку, МФО 324418, ЄДРПОУ 05444546) 5069,95 грн. основного боргу, пеню в сумі 69,68 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання

рішення 05.12.2008 р.