Decision № 2554985, 27.11.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2008 р. Справа № 29/451-08

вх. № 7450/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Китаєва А.В. відповідача - Вайберг Н.П.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків

до ТОВ "Аптека № 20" м. Харків

про стягнення 79951,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 66626,43 грн. боргу, 13325,29 грн. штрафу, 799,52 державного мита та 188,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 24.11.08 надав до суду заяву в якій просить зменшити розмір штрафу до 10 грн. та розстрочити виконання рішення на 15 місяців рівними платежами. В обгрунтування своєї заяви, відповідач посилається на звіт про фінансови результати за 3 квартал 2008 року.

Позивач проти заяви відповідача заперечує, вказує на те, що відповідач, в графіку погашення заборгованості, зобов"язувався сплатити позивачу вартість товару до 30.09.08, тобто до настання обставин, на які посилається відповідач в своїй заяві.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.11.08 було оголошено перерву до 27.11.08.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача суд встановив, що 29.02.08 між сторонами було підписано договір №620. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 68168,10 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 1541,67 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 66626,43 грн.

22.08.08 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, у відповіді на яку відповідач надав графік погашення заборгованості, відповідно до якого Відповідач вказав про погашення суми боргу до 30.09.08.

24.09.08 позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, яку відповідач залишив без задоволення, суму боргу не сплатив.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 66626,43 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 13325,29 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Розглянувши заяву відповідача від 24.11.08 про зменшення розміру штрафу до 10 грн. та розстрочення виконання рішення на 15 місяців рівними платежами, суд зважаючи на те, що відповідачем не було надано достатніх доказів, що підтверджують наявність обставин, що можуть ускладнити виконання рішення або зробити його не можливим, та примаючи до уваги заперечення позивача, визнав заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85, 121 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Аптека №20" (м. Харків,вул. Полтавський шлях, 10, код 01974678) на користь ТОВ "Фіто - Лек" (м. Харків, вул. Гіршмана, 16, код 21194014) - 66626,43 грн. боргу, 13325,29 грн. штрафу, 799,52 державного мита та 188,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні заяви відповідача про зменшення штрафу та розстрочення виконання рішення відмовити.

Рішення підписано 02.12.08

Суддя