Decision № 2554874, 04.12.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.08 р. Справа № 15/172

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тоника ЛТД” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 23027606)

до відповідача приватного малого підприємства “Ронакс” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 22040282)

про стягнення збитків у сумі 8436,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Клєус В.С. – керівник згідно довідки з ЄДРПОУ № 035199 від 06.11.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Тоника ЛТД” м. Краматорськ до приватного малого підприємства “Ронакс” м. Краматорськ про стягнення збитків у сумі 8436,76 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/172, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 10.10.2008 р., 28.10.2008 р., 13.11.2008 р. відповідач в судові засідання 28.10.2008 р., 13.11.2008 р., 04.12.2008 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки. В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про вручення їх відповідачу (його представнику). Відзив на позов та витребувані документи до суду не представив..

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладений договір б/н від 25.03.2005 р. про купівлю-продаж металопродукції на умовах вказаного договору. Номенклатура металопродукції попередньо погоджується сторонами та вказується у накладних. Вартість металопродукції вказується у накладних. За поставлену металопродукцію покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005 р.

Будь-яких умов щодо строку поставки текст договору не містить.

У позовній заяві позивач вказує про те, що на виконання умов цього договору відповідач виставив для оплати рахунок № 47 від 16.09.2005 р. на загальну суму 8436,76 грн. за ланцюги трьохкінцеві, каболку, льоноволокно.

Вказаний рахунок позивач оплатив в повному обсязі згідно платіжного доручення № 43 від 03.10.2005 р. Завірені копії договору, рахунку на оплату та платіжного доручення додані до матеріалів справи. Але до теперішнього часу відповідач продукцію (товар), зазначені у рахунку № 47 від 16.09.2005 р., позивачу не поставив.

Нездійснення відповідачем дій щодо передачі товару позивачу в асортименті, кількості та за ціною, зазначених у вищевказаному рахунку, позивач вважає його протиправними діями. При цьому строк поставки продукції для відповідача позивач вважає таким, що настав після оплати ним 03.10.2005 р. виставленого рахунку від 16.09.2005 р. Але будь-якими доказами домовленість між сторонами щодо строку передачі продукції позивач не доводить.

Також судом встановлено, що вказані рахунок на оплату та платіжне доручення не містять посилання на договір від 25.03.2005 р.

На думку позивача правовідносини між сторонами відбувались на підставі договору від 25.03.2005 р. Позивач здійснив попередню оплату за металопродукцію на підставі виставленого відповідачем рахунку. Але п. 5 спірного договору передбачена оплата за поставлену металопродукцію, тобто по факту купівлі-продажу. Умов щодо попередньої оплати за металопродукцію текст спірного договору не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що попередня оплата на суму 8436,76 грн. згідно рахунку № 47 від 16.09.2005 р. не пов’язана будь-яким чином з виконанням умов спірного договору.

Позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі суми попередньої оплати позивач пов’язує з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 25.03.2005 р., а саме нездійсненням поставки продукції після оплати виставленого рахунку. Це зазначено як в первісній позовній заяві, так і в уточненій позовній заяві від 01.12.2008 р.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 225 Господарського кодексу України до вищевказаного визначення збитків додає ще таку норму: до складу збитків включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Згідно ст. 611, 623 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобов’язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у зв’язку з неналежним виконанням умов господарського договору позивач повинен був довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

- протиправність дій або бездіяльність відповідача;

- шкідливі наслідки для позивача;

- причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

- вину саме відповідача у заподіянні збитків.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку позивач не довів належними доказами протиправність дій відповідача стосовно порушення зобов’язання передати товар у певний строк, тому як строк поставки спірним договором не передбачений, а первісні документи про попередню оплату не свідчать про виконання умов спірного договору. За таких обставин відсутня вина відповідача в заподіянні збитків.

Стягнення перерахованих позивачем відповідачу коштів можливе в іншому судовому провадженні за умови подачі позову до суду на інших підставах та з іншим предметом позовних вимог.

У зв’язку з недоведеністю позовних вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-36; 43; 49; 75; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову по справі № 15/172 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тоника ЛТД” м. Краматорськ до приватного малого підприємства “Ронакс” м. Краматорськ про стягнення збитків у сумі 8436,76 грн.

У судовому засіданні 04.12.2008 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя