№ 25545429, 24.07.2012, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р. Справа № 2-а-2025/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Бюро по приватизації державного житлового фонду про стягнення податкового боргу,

встановив:

Генічеська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просить стягнути з Бюро по приватизації державного житлового фонду (відповідач) заборгованість по комунальному податку у розмірі 1411,04грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг з комунального податку. Станом на теперішній час вказана заборгованість відповідачем не погашена, тому, на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК), позивач просить стягнути з відповідача вказану податкову заборгованість.

Представник позивача в зудове засідання не зявився про причини неявки не повідомив.

Відповідач письмових заперечень на позов або заяви про визнання позову не надав.

Разом з тим, на адресу відповідача було відправлено копії ухвал про відкриття провадження по справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, які були доставлені за вказаною адресою, що підтверджується підписом працівника зв'язку.

Відповідно до ч. 8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За таких обставин, відповідач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: Бюро по приватизації державного житлового фонду зареєстровано як юридичну особу та взято на облік в Нижньосірогозькому відділенні Генічеської МДПІ як платника податків.

На підставі направлень на перевірку головним державним податковим ревізор-інспектором Генічеської МДГП Гученко А.А. було проведено перевірку відповідача, про що складено акт перевірки від 06.04.2012 року № 10/22-2/22745226 про результати позапланової виїзної перевірки Бюро по приватизації державного житлового фонду з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.03.2009 р. по 28.03.2012 р. В ході перевірки було встановлено порушення: ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори", а саме заниження комунального податку у сумі 40,80 грн. за період з 1 кварталу 2009 року по 4 квартал 2010 року та порушення п. 120.1 ст. 120 ПК України, п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" неподання підприємством розрахунків по комунальному податку за 2009-2010 роки.

За результатами перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 09.04.2012 р. № 0000082300 на суму 40,80 грн., за порушення ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори", з яких 40,80 грн. основного борну та 10,24 грн. застосовані штрафні санкції. За порушення п. 120.1 ст. 120 ПК України, п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 09.04.2012 р. № 0000092300 на суму 1360,00 грн.

Дані рішення були своєчасно направленні відповідачу. Загальна сума заборгованості становить 1411,04 грн.

Відповідно до п. 61.1 та п. 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що у відповідача відсутні інші засоби, ніж кошти на рахунках, для погашення податкового боргу, суд вважає, що вимоги ДПІ у м. Херсоні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.41.1.1 ст. 41 ПК України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Бюро по приватизації державного житлового фонду про стягнення податкової заборгованості з орендної плати фізичних осіб в сумі 1226,86 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,17,18,19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Бюро по приватизації державного житлового фонду (код 22745226) в дохід місцевого бюджету Нижньосірогозької селищної ради, заборгованість по комунальному податку за 2009-2010 роки в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 04 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.1.5