Court ruling № 25535486, 16.11.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"16" листопада 2011 р. Справа № 5027/1163/2011

За позовомХотинської районної спілки споживчих товариств до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1 провідшкодування збитків, завданих пожежею -351626 грн.. Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаТрофіменко А.М. довіреність від 01.11.2011 року Якимик Л.Г. довіреність від 01.11.2011 рокуВід відповідачаОСОБА_2 довіреність від 13.03.2007 року В С Т А Н О В И В :

Хотинська районна спілка споживчих товариств звернулася із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пожежею в сумі 351626 грн..

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, посилаючись при цьому на те, що:

25.09.2008 року між Хотинською районною спілкою споживчих товариств («Орендодавець») та Приватним підприємцем ОСОБА_1 («Орендар»), було укладено договір операційної оренди нежитлових приміщень № 11, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_1. Згідно п. 5.1 договору оренди № 11 від 25.09.2008 року, цей договір вступає в силу з 26 вересня 2008 року і діє по 25 серпня 2011 року. 20.07.2011 року у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», сталася пожежа, внаслідок якої було знищено дерев'яну частину будівлі кафе та пошкоджено дві дерев'яні альтанки, зруб колодязя та інше майно (що підтверджує копія акту про пожежу від 20.07.2011р.). Згідно повідомлення сектору НПД Хотинського РВ УМНС України в Чернівецькій обл. № 7/323 від 29.08.2011р. та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи № 19 від 29.07.2011р. причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів. Згідно Подання про заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли виникненню пожежі від 05.08.2011 р. № 7/239, на момент виникнення пожежі у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»не були виконані протипожежні заходи, в тому числі не отримано дозволу на початок роботи від органів ДПН, не заключено договір на обслуговування з підрядною організацією на обслуговування пожежної сигналізації, посадова особа (відповідальна за протипожежний стан) не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, не проведено заміри опору ізоляції електромережі, приміщення та територія кафе не забезпечена знаками безпеки, пожежні щити не укомплектовані, приміщення не укомплектовано вогнегасниками згідно норм тощо. Зазначені порушення, встановлених законодавством, вимог пожежної безпеки стали передумовою виникнення пожежі у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». За клопотанням Хотинської РССТ, експертом Лещишиним В.В. (свідоцтво МЮУ № 847) здійснене експертне дослідження та надано Висновок № 1134 експертного дослідження від 01.08.2011р., згідно якого вартість втраченого майна будівель кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», складає 351626 грн., тому у відповідності до вимог ст.ст. 22, 729 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України, приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати ХРССТ вартість втраченого майна, яка складає, згідно висновку експерта - 351626 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх. № 7549 від 16.11.2011 року, посилаючись при цьому на те, що:

Згідно умов укладеного сторонами по справі договору оренди № 11 від 25.09.2008 року, зокрема абзац 15 п. 2.2 - орендар зобов'язаний застрахувати об'єкт оренди на термін оренди з усіх звичайно прийнятих ризиків в Чернівецькій філії страхової компанії «Укоопгарант», у разі не оформлення договору страхування у визначений термін Орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів відшкодувати Орендодавцю всі збитки від затоплення, пожежі, крадіжки, пограбування та вандалізму на об'єкті оренди. 15.10.2010 року приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір страхування №0111/12024/2200/10 з Чернівецькою філією страхової компанії «Укоопгарант» згідно пункту 1.6 даного договору - вигодонабувачем по ризиках є Хотинська РСС, яка в свою чергу надавала страховій компанії «Укоопгарант»балансову вартість даних будівель та споруд. Висновком пожежно-технічного дослідження по факту пожежі яка мала місце 20.07.2011 року в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 22 вересня 2011 року встановлено, що причиною пожежі послужив недолік конструкції подовжувача, коротке замикання електромережі. Дані факти також відображені в постанові винесеної Дізнавачом Хотинського району інспектором Хотинського РВ УМНС України в Чернівецької області старшого лейтенанта служби цивільного захисту С.В. Тодорюком та затвердженої начальником сектора з питань НДП Хотинського РВ УМНС України в Чернівецької області майором служби цивільного захисту Заінчковським М.А. №19/1 про відмову в порушені кримінальної справи від 27.09.2011 року. 20 липня 2011 року про страховий випадок було повідомлено Чернівецьку філію страхової компанії «Укоопгарант», проте позов пред'явлено до приватного підприємця ОСОБА_1, але Чернівецьку філію страхової компанії «Укоопгарант» взагалі не залучено до справи. Окрім того вимоги Хотинської РССТ, щодо визначення розміру збитків суперечать пункту 14 Постанову КМ України № 2030 від 26.12.2003 року зокрема, прямі збитки, завдані внаслідок знищення пожежею основних фондів, визначаються за залишковою вартістю з урахуванням останньої переоцінки (за винятком вартості залишків).

На підставі ст. 27 ГПК України суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Чернівецьку філію страхової компанії «Укоопгарант»в зв'язку з тим, що вирішення даного спору може вплинути на права та обв'язки останньої.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв..

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Чернівецьку філію страхової компанії «Укоопгарант»(м. Чернівці, проспект Незалежності, 96).

3. Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення на відзив на позовну заяву; надіслати копію позовної заяві третій особі та надати докази надсилання.

відповідача надати: надіслати копію відзиву на позовну заяву третій особі та надати докази надсилання; належним чином засвідчені документи додані до відзиву та оригінали для огляду.

третій особі: відзив на позовну заяву та письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Сторонам по справі надати суду: пропозиції щодо призначення судової експертизи, з зазначенням експертних установ та переліком питань.

Суддя М. В. Швець