ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"06" серпня 2012 р.
Справа № 5017/1437/2012
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон".
До відповідача: Промислово-будівельної групи "Інтобуд".
Про визнання недійсним договору.
Суддя Степанова Л.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Промислово-будівельної групи "Інтобуд" про визнання недійсним договору оренди № 4/1 від 04.02.2008р. в частині третейського застереження, викладеного у п. 6.1 ст. 6 відповідного договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2012р. порушено провадження по справі № 5017/1437/2012.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" задоволені та визнано п. 6.1 розділу 6 договору оренди № 4/1 від 04 лютого 2008 року в частині третейського застереження недійсним. Присуджено до стягнення з Промислово-будівельної групи "Інтобуд" на користь позивача суму судового збору у розмірі 1 073 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Положеннями ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В свою чергу, у відповідності до ст.ст. 1 – 3 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Приймаючи до уваги, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" в межах справи № 5017/1437/2012 позовні вимоги носять немайновий характер, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вищезазначену позовну заяву було подано до суду, відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір” (з наступними змінами та доповненнями) за звернення до суду із даною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" мало сплатити до державного бюджету України судовий збір у сумі 1073 грн.
Вказана сума судового збору і була присуджена до стягнення з Промислово-будівельної групи "Інтобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України у зв’язку із задоволенням позовних вимог останнього у повному обсязі, про що зазначено у рішенні суду від 30.07.2012р.
При цьому, як свідчать матеріали справи № 5017/1437/2012 при зверненні до господарського суду із даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" було сплачено до державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 1094 грн., тобто на 21 грн. більше, ніж це передбачено положеннями Закону України „Про судовий збір”.
В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадку, установленому пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Підсумовуючи викладені обставини, які свідчать про внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" до державного бюджету України судового збору в сумі, що на 21 грн. перевищує визначений законом розмір, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) зайве сплачена сума судового збору в розмірі 21 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон".
Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути з державного бюджету України через ГУДКС України в Одеській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" (67822, Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Н. Долина, вул. Ювілейна, 47, р/р 26002311257101 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 34463165) судовий збір у розмірі 21 (двадцять одна) грн.
Суддя Степанова Л.В.
The court decision No. 25535121, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 06.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5017/1437/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: