Decision № 25534638, 13.07.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6104-2012 13.07.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліцензіясервіс»

про розірвання договору та стягнення 5500 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кириченко А.В.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТзОВ «Ліцензіясервіс»про розірвання договору та стягнення 5500 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання консультаційних послуг. На виконання умов договору позивачем було сплачено вартість послуг в повному обсязі, проте відповідач умов договору не виконав, послуг не надав, чим порушив умови договору.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 31.05.2012р. на 21.06.2010р. та 13.07.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. між ТОВ «Ліцензіясервіс»(виконавець) та ПАТ «Дніпроенерго»(замовник) було укладено договір надання консультаційних послуг №1109, згідно якого виконавець зобов'язався надати консультаційні послуги стосовно оформлення довідки МТБ (згідно з Додатком №1 до договору) замовнику, а замовник зобов'язався вчасно та повністю сплатити за послуги.

Пунктом 2.1 визначено, що вартість договору складається із сукупності фактично наданих замовнику консультаційних послуг згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1 до договору). Орієнтована сума договору 5500 грн. (без ПДВ).

Згідно п. 5.1 договору сторони встановили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторонами за даним договором.

Відповідно до п. 3.3 договору строк виконання послуг по договору орієнтовано складає 30 робочих днів після оплати замовником вартості робіт (п. 2.2 договору) та надання ним всіх необхідних документів та матеріалів (п. 1.3 договору).

Передача виконаних послуг Замовнику засвідчується складанням та підписанням акта здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 1.3 Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту укладання договору зобов'язався передати виконавцю документи та матеріали за Актом прийому- передачі, що подаються до органів ліцензування відповідно до ліцензійних умов, необхідні для виконання послуг виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Дніпроенерго»виконало умови договору та 05.09.2011р. передало виконавцю документи, зазначені в Додатку №2 до договору, про що свідчить підписаний у двосторонньому порядку акт прийому передачі.

В пункті 2.2 договору сторони передбачили, що форма оплати: безготівковий розрахунок шляхом внесення коштів на банківський рахунок виконавця (згідно Додатку №1) протягом трьох робочих днів з моменту укладання договору.

На виконання п. 2.2 договору, 03.06.2011р. ПАТ «Дніпроенерго»перерахувало відповідачу передоплату у розмірі 5500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11902 від 03.06.2011р.

ПАТ «Дніпроенерго»виконало п.п. 1.3 та 2.2 договору, що є підставою для надання послуг з боку виконавця, та враховуюче зазначене останнім днем надання послуг є 17.10.2011р., проте виконавцем послуги не надані, що є порушенням п. 3.3 договору.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

В силу положень ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що не виконання умов договору з боку виконавця є істотним порушенням умов договору, суд дійшов висновку, що дана обставина є підставою для розірвання договору № 1109 від 04.08.2011 згідно з частиною другою статті 651 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З врахуванням того, що відповідач не виконав обумовлених договором робіт, за які отримав попередню оплату, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 5500 грн. обґрунтовані.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №1109 від 04.08.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Дніпроенерго»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліцензіясервіс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліцензіясервіс»(01024, , м. Київ, вул. Круглоуніверсітетська, 14, р/р 26000046100085 АТ «Піреус Банк МКБ»м. Київ, МФО 300658, ЄДРПОУ 3726579) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»(69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002301000076 у філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України»м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130872) суму передоплати в розмірі 5500 грн. та 2682,50 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.