Court ruling № 25531421, 07.08.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07.08.2012 р. № 2а- 9076/12/2070

Суддя Харківського окружного суду Самойлова В.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до належного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд"про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за червень 2012 року в розмірі 6558,92 грн., що станом на 20.07.2012 року не було сплачено.

Водночас, позивачем до суду надано клопотання про забезпечення цього позову шляхом заборони ВАТ "Харківшляхбуд" вчиняти дії з відчуження майна, яке належить йому на праві власності, оскільки, на його думку, є очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАСУ, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, у зв’язку з чим суд не вважає за доцільним їх застосування.

У зв’язку з вищевикладеним суд, вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-9076/12/2070 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.