Court ruling № 25530892, 01.08.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/4625/2012

УХВАЛА

01.08.12 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по розповсюдженню актів від 24 лютого 2012 року №494/23-513/37170667 та №523/23-5/37422308, шляхом направлення на адресу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по розповсюдженню акту від 14 грудня 2011 року №505/23-5/37680145, шляхом направлення на адресу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби №00000742220 від 10 квітня 2012р., визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по розповсюдженню актів від 24 лютого 2012 року №494/23-513/37170667 та №523/23-5/37422308, шляхом направлення на адресу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по розповсюдженню акту від 14 грудня 2011 року №505/23-5/37680145, шляхом направлення на адресу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби.

Ухвалою від 01 серпня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест»в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби №00000742220 від 10 квітня 2012 року повернутий позивачу.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається зі ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз’яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом сплати суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 56, 106, 107,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по розповсюдженню актів від 24 лютого 2012 року №494/23-513/37170667 та №523/23-5/37422308, шляхом направлення на адресу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по розповсюдженню акту від 14 грудня 2011 року №505/23-5/37680145, шляхом направлення на адресу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.08.12 року, роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук