2/543/1256/2012
543/3749/2012
УХВАЛА
07 серпня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувана фабрика «Селидівська»про зміну формулювання причини звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувана фабрика «Селидівська»про зміну формулювання причини звільнення.
Призначити у справі попереднє судове засідання 17.08.2012 р. о 09 годині 40 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.
Пропонувати сторонам в строк до 17.08.2012 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 25525949, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 543/3749/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: