УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.11.08р.
Справа № Б29/81-08
За заявою Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове Дніпропетровської області
До боржника Комунального підприємства "Енергія", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
Суддя Полєв Д.М.
Представники сторін:
від кредитора - представник Синельниківської ОДПІ Ткач Г.М. за довіреністю № 10451/10/100 від 21.11.2008р.; представник УПФУ в Синельниківському районі Кривонос Н.О. за довіреністю № 4635/07 від 24.11.08р.
від боржника - представник ліквідатора Євстигнєєв В.С. за довіреністю №4/08 від 01.07.08р.
СУТЬ СПРАВИ:
Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Енергія", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області порушено 03.06.08 р. за заявою Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове Дніпропетровської області .
Постановою від 17.06.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153.
В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:
- Синельниківська ОДПІ, м. Синельникове 16525,75 - грн.
- УПФУ в Синельниківському районі, м. Синельникове 5187,73- грн.
- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ - 111415,54 грн.
Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.
Згідно довідок Синельниківського міжміського БТІ №1279 від 29.08.2008р., Відділу Держкомзему у Синельниківському районі № 154-010/4 від 29.10.2008р., Новомосковського відділення РЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/8РЕР-832 від 28.08.2008р., Синельниківського підрозділу №16 інспекції Держтехнагляду №002/074 від 12.09.2008р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.
Відповідно до довідки Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ №19179 від 15.10.2008р. на виконанні виконавчих документів про стосовно боржника у відділі не перебуває.
Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.
За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.
Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.
Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -
УХВАЛИВ:
Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Комунального підприємства "Енергія", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області.
Ліквідувати юридичну особу –Комунальне підприємство "Енергія", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 31824796).
Провадження у справі припинити.
Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суддя
Д.М. Полєв
Вик. Мазан І.В.
The court decision No. 2552480, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.11.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. б29/81-08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: