№ 25522844, 03.08.2012, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 407/650/2012

п/с 3/407/172/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш. АДРЕСА_1, директора ТОВ «Хімтек-Пласт»,

якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу № 31/222 серії ХК № 062474 від 25 травня 2012 року, при перевірці ТОВ «Хімтек-Пласт», код - 35932603, розташованого в м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Промислова,25, встановлено перешкоджання здійсненню законних повноважень посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ під час проведення планової виїзної документальної перевірки за період з 01.10.10 по 31.12.11 (акт № 1 від 25.05.12). Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.1 ст.163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам:

- при складенні протоколу порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: не конкретизовані об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки не вказано, в чому саме полягало його перешкоджання здійсненню законних повноважень посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ, що безпосередньо передбачено диспозицією ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та в чому саме полягає винність його дій;

- в протоколі не конкретизовано час, дата, місце, скоєння правопорушення, а також не вказана особа правопорушника в описовий частині протоколу.

Акт № 1 від 25.05.2012 р. (а.с.4), згідно з яким не надано засвідчених підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства, не надано пояснень з питань, що виникли під час проведення перевірки та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, суд до уваги не приймає, оскільки не зазначено, ким саме і коли, які саме документи не були надані, чи свідчать вони про порушення вимог податкового законодавства, а відповідно до ст.. 63 Конституції України, надавати пояснення стосовно себе є правом, а не обов'язком будь-якої особи.

Таким чином, оскільки об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 при складенні протоколу не конкретизовані, тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Борцова