Court ruling № 25517519, 10.11.2011, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.справа № 2а-4638/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28 травня 2010 року

у справі № 2а-4638/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав»

вул. Полтавська, 129, м. Павлоград Дніпропетровської обл., 51400;

до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

вул. Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;

про скасування Актів;

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Січеслав»подано позов до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.07.2008р. №№ 0054241541 і 0054241542.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 28 травня 2010 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, зупиняє звернення до суду із дотриманням строків, визначених пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14). Звернення поза межами цього строку не змінює статусу таких сум як податкового боргу, за затримку сплати якого застосовуються штрафні (фінансові) санкцій на підставі підпункту 17.1.7 Закону (2181-14).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Січеслав», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що сума податкового боргу виникла з моменту прийняття остаточного судового рішення -20.11.2007р. Отже, ОДПІ не мала законних підстав податковий борг вважати узгодженим з 25.02.2005р. Та, відповідно, застосувати штрафні (фінансові) санкції за затримку сплати податкового боргу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена комплексна планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2001р. по 30.09.2004р.

За результатами перевірки 11.02.2005р. був складений Акт № 46-23/1-24226192.

На підставі Акта перевірки, керівником ОДПІ 15.02.2005р. прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000352342/0 та 0000342342/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Січеслав»визначено суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 19.530,66 грн., та податку на додану вартість у розмірі 12.809,70 грн., відповідно.

Податкові повідомлення-рішення №№ 0000352342/0 та 0000342342/0 були предметом самостійного судового розгляду.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005р. у справі № А17/268, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2006р., податкове повідомлення-рішення № 0000352342/0 визнано недійсним в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1.008,00 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2006р. у справі № А17/28, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2006р., відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000342342/0.

08.07.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав»з питань своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період 2005-2006рр.

За результатами перевірки складений акт № 191/15-1-24226192.

В акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 5.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14):

податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11.850,74 грн., визначені податковим повідомленням-рішенням № 0000352342/0, граничним терміном сплати 25.02.2005р., та за деклараціями від квітня, липня, жовтня і грудня 2005 року, червня та серпня 2007 року, сплачені із затримкою, що є більшою 90 календарних днів;

податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначені податковим повідомленням-рішенням № 0000342342/0, граничним терміном сплати 25.02.2005р., а також за деклараціями з січня по серпень 2005 року, лютий, березень 2006 року, та серпень 2007 року, сплачені із затримкою, що є більшою 90 календарних днів.

22.07.2008р. керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0054241541/0 та 0051471542/0.

На підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III,

- за затримку сплати на 934 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 17.850,81 грн. ТОВ «Січеслав»зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50 % на загальну суму 8.925,41 грн.

- за затримку сплати на 1086 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10.877,67 грн. ТОВ «Січеслав»зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50 % на загальну суму 5.438,84 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить за наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, строк для погашення податкового боргу, визначеного повідомленнями-рішеннями №№ 0000352342/0 та 0000342342/0, виник з моменту прийняття остаточного судового рішення, а не з 25.02.2005р., як на це вказують фахівці контролюючого органу.

Так, у відповідності з підпунктом 5.2.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання.

В той же час, неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, з огляду на приписи підпункту 5.2.4 Закону (2181-14), вважається податкове зобов'язання платника податків.

Податкове зобов'язання, не сплачене у встановлений строк, набуває статусу податкового боргу. Отже, навіть звернення платника податків до суду поза межами строку сплати податкового зобов'язання не змінить статусу такої суми як податкового боргу. Дієвим стало б забезпечення адміністративного позову, доказів чого у справі немає.

Як з'ясовано судом першої інстанції, позови про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2005р. №№ 0000352342/0 та 0000342342/0 було подано 18.10.2005р. та 27.01.2006р., відповідно.

Отже, за податковими повідомленнями-рішеннями №№ 0000352342/0 та 0000342342/0 податковий борг виник з 25.02.2005р. І в силу підпункту 17.1.7 Закону (2181-14) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом, зобов'язаний сплатити штраф у відсотках погашеної суми податкового боргу.

Слід вказати на відсутність повідомлення-рішення № 0054241542, про скасування якого просив Позивач (а. с. 95 - 97).

22.07.2008р. керівником контролюючого органу приймались податкові повідомлення-рішення №№ 0054241541/0 та 0051471542/0.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року у справі № 2а-4638/09/0470 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна