Court ruling № 25517513, 27.10.2011, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р.справа № 2а-7236/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 16.12.2010р.

у справі № 2а-7236/10/0870

за позовом Комунального підприємства

Бердянської міської ради «Міськліфт»

вул. Мазіна, 7-А, м. Бердянськ Запорізької області, 71112;

до відповідача Бердянської об'єднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

пр. Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

про скасування акта, -

встановив: Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Міськліфт» подано позов до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001382310/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Батрак І.В.) своєю постановою від 16.12.2010р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що ціни/тарифи на послуги утримання ліфтів підлягають державному регулюванню та є звичайними в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР). Завдані Позивачу збитки базувались на державному ціноутворенні, та правомірно віднесені до складу валових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що обов'язковою умовою для затвердження тарифів з технічного обслуговування ліфтів уповноваженим органом є попереднє надання саме суб'єктом господарювання економічно обґрунтованих планових витрат. Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Міськліфт»не було здійснено відповідного економічного аналізу та не надано необхідних висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги.

Крім того, Позивачем нараховувалась заробітна плата працівникам підприємства більша, ніж було встановлено в тарифах з технічного обслуговування ліфтів уповноваженим органом.

Отже, підприємством надавались послуги з обслуговування ліфтів по цінам, нижчим за звичайні. Відповідно до вимог підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР) не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним спільним засновником з таким платником податку особам -Комунальним підприємствам «Житлосервіс».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Бердянської міської ради «Міськліфт», код за ЄДРПОУ 30375290, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

За результатами перевірки складений акт № 135/23-108/30375290.

В акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР).

У зв'язку із невідповідністю порядку формування вартості послуг принципам державного регулювання в цій галузі та за наявності спільного засновника - Бердянської міської ради, Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Міськліфт»завищено валові витрати за рахунок включення до їх складу сум збитків, понесених у зв'язку з продажем послуг за цінами, нижчими за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам - Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», «Житлосервіс-3», «Житлосервіс-6», «Житлосервіс-7», «Житлосервіс-9».

На підставі Акта перевірки, 06 вересня 2009 року керівником ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001382310/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Комунальному підприємству Бердянської міської ради «Міськліфт»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -5311020201, податок на прибуток, у розмірі 111.898,32 грн. В їх числі 74.598,88 грн. за основним платежем та 37.299,44 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0001382310/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 1.20.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання.

Встановлення тарифів на послуги, що надаються Позивачем, визначені відповідними рішеннями Бердянської міської ради.

Отже, ціни/тарифи на послуги утримання ліфтів підлягають державному регулюванню та є звичайними в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. у справі № 2а-7236/10/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко