Court ruling № 25517396, 26.07.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2515/7581/2012 Провадження № 22-ц/2590/2515/2012 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б.Категорія - цивільна Доповідач - Горобець Т. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" про стягнення страхового відшкодування та пені, повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 109 та ч.6 ст.110 ЦПК України - непідсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що судове рішення щодо не підсудності Новозаводському районному суду м. Чернігова його позову, є помилковим, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Апелянт вважає, що суд, вирішуючи питання підсудності даної справи, безпідставно дійшов висновку що спір виник з договірних правовідносин, а обраний спосіб захисту порушених прав не передбачений Законом України „ Про захист прав споживачів" ,отже, на них не поширюється цей Закон, що виключає можливість застосування при визначенні підсудності ч.5 ст.110 ЦПК України .

В сказі також звертається увага апеляційного суду на положення п. п. 2, 5 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 року № 5, в яких зазначається, що ЗУ „ Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала від 31 травня 2012 року скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Чернігові відноситься до Новозаводського району міста.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами пов"язаний з неналежним, як вважає позивач, виконанням відповідачем умов договору страхування, порушенням цього договору при визначені розміру страхового відшкодування, розподілу сум страхового відшкодування між страхувальником та вигодонабувачем, що призвело до порушення прав страхувальника. Як на правову підставу позову, ОСОБА_6 посилається на ЦК України, Закон України „ Про захист прав споживачів", Закон України „ Про страхування", Закон України „ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

У п. 2, 5 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 року № 5 роз"яснено, що Законн України „ Про захист прав споживачів" не має певних меж своєї дії, ним регулюється значне коло правовідносин, у тому числі, правовідносини, що виникають з договорів страхування та договорів надання фінансових послуг. Вирішуючи питання про характер правовідносин між сторонами, про наявність підстав і умов їх виникнення,про права і обов"язки сторін, суд має виходити як із норм цього Закону так і прийнятих згідно з ним актів законодавства , норм Цивільного кодексу України, та іншого законодавства.

Відповідно до пп.9 ч.1 ст.4 Закону України „ Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" послуги у сфері страхування також відносяться до фінансових послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтись за власним вибором споживча - за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди.

Крім того, питання характеру спірних правовідносин, від якого залежить правильність визначення підсудності справи та вирішення спору по суті, не може бути предметом дослідження та аналізу на стадії відкриття провадження, оскільки ці питання відповідно до ст. 215 ЦПК України, вирішуються судом лише під час розгляду справи.

Виходячи з встановленого, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою. Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можу бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: