№ 25507329, 11.07.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

справа № 2011/ 10022/12 провадження №3/2011/329/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Ракитне, Нововодолазького району Харківської області, працює директором УкрНДІЕП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 01.01.2010 по 31.12.2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Гедзюк О.Б., здійснено планова виїзна перевірка УкрНДІЕП (код за ЄДРПОУ 01018083) юридична адреса: м.Харків, вул.Бакуліна, 6. В ході перевірки виявлене порушення директором підприємства ОСОБА_1 у ведені податкового обліку, порушення у ведені податкового обліку, що призвело до перекручення даних декларацій, чим порушено п.п. 7.2.3. п.7.2; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»№168/97-ВР від03.04.1997 (зі змінами та доповненя); п.п. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14; п.п. «В»п. 186.3 ст.186, п.п. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та заниження податку на додану вартість на 270 486 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.05.2012 року № №1602/2201/01018083. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 439 від 23.05.2012 р. (бланк серія АА № 346801).

В суді особа, що притягаться до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, надавши письмові заперечення, в яких посилаєтся на те, що за результатами перевірки від 23.05.2012 року, складено акт № 1602/2201/01018083 відносно директора УкрНДІЕП ОСОБА_1 та прийнято повідомлення-рішення, яке на теперешній час оскаржується у Харківському окружному адміністративному суді, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі від 13.06.2012 року, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. В з`вязку з чим, правопорушник. просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, що додані ОСОБА_1, вбачаю підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний момент підприємство оскаржує податкове повідомлення-рішщення в порядку, передбаченому п.86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України і процедура оскарження у встановленому законом порядку не завершена. Належних доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення Державною податковою інспекцією не представлено, тому вважаю висновок про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП передчасним.

На підставі выщевикладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити .

Постанова може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апелляційної скарги протягом 10 днів з моменту її проголошення, передбачений ст. 294 КупАП.

Суддя: І. О. Грищенко