№ 25507045, 28.05.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

№ справи 2011/8719/12

№ провадження 3/2011/2365/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, працює: бухгалтером у ПАТ «Спецмонтажналадка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2012 року Головним державним податковим ревізор-інспектором Красніковим А.Є., здійснено перевірку підприємство ПАТ «Спецмонтажналадка»(код 23459043) юридична адреса: - м.Харків, пр.Леніна, 40, кім.431, бухгалтером якого являється ОСОБА_1 ході перевірки виявлене порушення у ведені податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.02.2012 року № 602/2305/23459043. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 171 від 09.02.2012 р. (бланк серія КР № 055240).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність правопорушників не обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 09.02.2012 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.. 248 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців

Суддя : І. О. Грищенко