Court ruling № 25504694, 31.07.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

«24»липня 2012 р. Справа № 5023/2509/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2172 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 у справі № 5023/2509/12

за позовом ТОВ «Астон Плюс», м. Дніпропетровськ

до ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2012 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс»на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.12 у справі № 5023/2509/12 та за результатами розгляду даної справи прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» залишено без задоволення, а рішення господарського Харківської області від 20.06.2012 р. у справі № 5023/2509/12 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» на користь державного бюджету України –526,00 грн. судового збору.

Підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги стало те, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог прийняте при повному дослідженні обставин, що мають значення для справи.

При прийняті апеляційної скарги до провадження судом було виявлено, що відповідач звертаючись з апеляційною скаргою просив суд скасувати рішення господарського суду від 20.06.2012 р. по справі № 5023/2509/12 в частині визнання договорів № 01031 від 01.03.2012 р. та №040112-2 від 04.01.2012 року дійсними, тобто його апеляційна скарга стосувалася двох вимог немайнового характеру, не пов’язаних між собою підставою виникнення (предметом розгляду є два окремі договори поставки). Разом з тим, відповідач сплатив судовий збір, як за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 547,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та зобов’язано відповідача надати суду докази сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги.

Такі вимоги суду апеляційної інстанції ґрунтувалися на наступному.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 статті 4 Закону «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір із апеляційних скарг на рішення господарського суду сплачується із розміру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги, які складаються з двох вимог немайнового характеру –про визнання дійсним двох договорів №01031 від 01.03.2012 р. та №040112-2 від 04.01.2012 р., які є окремими договорами поставки та не пов’язані між собою підставами виникнення.

В свою чергу, в апеляційній скарги відповідач просить скасувати рішення суду стосовно визнання дійсними обох.

Отже, відповідачем рішення оскаржується в частині задоволених двох різних за своєю суттю та характером правовідносин позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у розмірі 547,0 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, у зв’язку з чим судом апеляційної інстанції і було зобов’язано відповідача сплатити судовий збір у належному розмірі.

Проте, вимога суду апеляційної інстанції, викладена в ухвалі від 06.07.2012 року відповідачем виконана не була.

Вищенаведене, на думку колегії суддів, свідчить про недоліки у роботі посадових осіб ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс», відповідальних за правове забезпечення діяльності підприємства (зокрема, про недоліки при поданні апеляційної скарги), а також про недобросовісне користування цими особами своїми процесуальними правами та ухилення від виконання зобов’язань, що були покладені судом на сторону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86,90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс».

Повідомити керівника ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс»про вказані недоліки в роботі відповідальних за юридичне забезпечення осіб, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.