Decision № 25499882, 26.07.2012, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 8/62/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.12 Справа № 5009/2563/12

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Он-Лайн" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

про стягнення 2409 грн. 53 коп. основного боргу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Єгоров О.В., дов. № 5-7/1861 від 06.02.2012 р.

Відповідача -не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 2409 грн. 53 коп. основного боргу.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.07.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, в обґрунтування вказує, що ТОВ "Запоріжжя Он-Лайн" листом № 0149 від 19.05.2008 р. звернулося до ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот з замовленням на проведення контрольних вимірювань радіоелектронних засобів -RedCONNEX AN-80i5.4System з метою одержання відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів. У зазначеному листі відповідач гарантував оплату проведення відповідних робіт. Листом № 563/06 від 27.05.2008 р. відповідачу направлялись рахунки для проведення оплати за замовлені роботи у сумі 2409 грн. 53 коп., оскільки відповідач не відкликав замовлення після одержання рахунків, позивач виконав замовлені роботи. Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 17.03.2010 р. № ПР 605-2/06, у відповіді на яку відповідач визнав борг у повному розмірі та зобов'язався погасити борг в період з 25-30 травня 2011 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України позивач просить стягнути з ТОВ "Запоріжжя Он-Лайн" 2409 грн. 53 коп. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом направлено ухвалу від 06.07.2012 р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 26.07.2012 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Статтею 181 ГК України, зокрема передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Наявні матеріали свідчать, що 19.05.2008 р. ТОВ "Запоріжжя Он-Лайн" звернулось до позивача листом № 0149 з замовленням на проведення контрольних вимірювань РЕЗ - RedCONNEX AN-80i5.4System, за проведення яких гарантувало здійснення оплати. У свою чергу, позивач листом від 27.05.2008 р. № 563/06 повідомив відповідача про приймання замовлення до виконання та направив відповідачу рахунки № СФ-2186 від 26.05.2008 р. на суму 1 452 грн. та № СФ-2187 від 27.05.2008 р. на 957 грн. 53 коп.

Як свідчать вивчені матеріали, на підтвердження виконання робіт відповідачу направлено дозвільні документи на експлуатацію радіоелектронних засобів широкосмугового радіодоступу №№ СРТ-23-2058, СРТ-23-2059, СРТ-23-2060, СРТ-23-2061 та акти від 02.06.2008 р. № РН-СФ-2186, № РН-СФ-2187, які відповідач не підписав, жодних заперечень щодо актів не надіслав.

Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Згідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. З огляду на вищевикладене суд доходить до висновку, що сторонами по справі вчинено правочин з надання послуг, внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод з надання послуг, а саме: щодо виду робіт, ціни, кількості робіт (послуг).

Претензією № ПР 605-2/06 від 17.03.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою в десятиденний строк погасити заборгованість за надані послуги. У відповіді на претензію від 14.04.2011 р. № 122 відповідач визнав заборгованість у повному обсязі та зобов'язався здійснити оплату в період з 25 по 30 травня 2011 р.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про зазначив у відповіді на претензію від 14.04.2011 р. № 122 суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2409 грн. 53 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 205, 526, 901 ЦК України, ст. 180, 181, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Он-Лайн" про стягнення 2409 грн. 53 коп. основного боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Он-Лайн" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, ЄДРПОУ 31522400) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48, ЄДРПОУ 20521540) 2 409 (дві тисячі чотириста дев'ять) грн. 53 коп. основного боргу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 01 серпня 2012 року.

Суддя І.А. Попова