Court ruling № 25493753, 03.08.2012, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 1/747/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 августа 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Зинченко Л.В., Буханько В.П.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

при секретаре: Сотниковой О.А.

адвоката: Чуприной З.Н.

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского городского суда Луганской области от 21 мая 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Алчевска Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,

осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году и шести месяцам ограничения свободы, а на основании ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с годичным испытательным сроком на один год и с возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, расчетный счет № 31252272210167, Банк УДК в городе Луганске, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за проведение экспертиз 731 гривен 64 копейки.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих противоправных действий.

4 января 2012 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2 приобрел у неустановленного лица в районе поселка городского типа Максимовка города Стаханова Луганской области медицинский шприц с жидкостью темно- коричневого цвета, которая по заключению экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, ацетилированным опием, объёмом 8 мл., массой в пересчете на сухое вещество 0, 547 грамма, который хранил у себя в автомобиле для личного употребления без цели сбыта до изъятия работниками милиции в этот же день в промежутке времени с 15 до 17 часов перед въездом в город Кировск Луганской области.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор в отношении него Кировского городского суда Луганской области от 21 мая 2012 года, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 309 ч.4 УК Украины, а уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, прекратить.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, во время частичного судебного следствия дал показания, в которых полностью признал свою вину в совершенном преступлении, об обстоятельствах приобретения им особо опасного наркотического средства- ацетилированного опия, выступил в судебных прениях и обратился к суду с последним словом, адвоката Чуприну З.Н., поддержавшую как во время частичного судебного следствия, так и в судебных прениях доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, прокурора, как во время частичного судебного следствия, так и в судебных прениях полагавшую необходимым приговор Кировского городского суда Луганской области от 21 мая 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что действительно 4 января 2012 года он, будучи наркоманом и проходя лечение по программе заместительной поддерживающей терапии с 7 декабря 2011 года, приобрел у незнакомого ему парня 10 мл. шприц с ацетилированным опием, который употребил в этот же день и при въезде в город Кировск Луганской области был остановлен работниками милиции, которые обнаружили у него в автомобиле шприц с опием и изъяли.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается иными доказательствами, которые, с учетом полного признания вины и не оспаривания подсудимым фактических обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, судом первой инстанции не исследовались, при этом судом были разъяснены участникам судебного разбирательства условия и последствия сокращенного порядка исследования доказательств по делу.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 309 ч.1 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_2 незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство без цели сбыта.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не судим, смягчающие наказание обстоятельства- признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом правильно посчитал необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ст. 309 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 УК Украины с испытанием, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что поскольку он, согласно представленной в судебном заседании и приобщенной к уголовному делу справки Перевальской областной психоневрологической больницы № 132 от 20 февраля 2012 года (л.д. 160), состоит в программе заместительной поддерживающей терапии (метадоловой) с 7 декабря 2011 года, то в связи с этим обстоятельством его защитник якобы заявила в судебном заседании ходатайство, которое он поддержал, о том, чтобы совершенное им деяние рассматривалось судом в соответствии с требованиями ч.4 ст. 309 УК Украины, что суд должен был освободить его от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить по этим основаниям, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку из содержания протокола судебного заседания (л.д.л.д. 161, 162), на который не приносились замечания ни осужденным ОСОБА_2, ни его адвокатом Чуприной З.Н., следует, что ни адвокат ОСОБА_2- Чуприна З.Н., ни он сам не заявляли ходатайство о том, что совершенное им деяние должно рассматриваться судом в соответствии с требованиями ч.4 ст. 309 УК Украины, поскольку суд, в порядке ст. 299 УПК Украины, так как ОСОБА_2 признал свою вину в совершенном преступлении полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, против этого не возражали участники судебного рассмотрения, признал нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом выяснил, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, а также разъяснил им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, то поэтому коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что в судебном заседании его адвокат Чуприна З.Н. заявляла ходатайство о том, чтобы совершенное ОСОБА_2 деяние, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины, рассматривалось судом в соответствии с требованиями ч.4 ст. 309 УК Украины, что в связи с изложенным необходимо изменить в отношении него приговор суда первой инстанции, освободить его от уголовной ответственности по ст. 309 ч.4 УК Украины, прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского городского суда Лутанской области от 21 мая 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.