Court ruling № 25485359, 17.07.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р.Справа № 2020/2а-8674/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011р. по справі № 2020/2а-8674/11

за позовом ОСОБА_3

до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради третя особа ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4, в якому просила витребувати у відповідача належно засвідчені копії рішень виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 21.09.2010 року № 222-5 та від 16.11.2010 року № 270; визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 21.09.2010 року № 222-5 та від 16.11.2010 року № 270.

Також позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, позивач просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду і направити справу для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду з позовом, встановленого КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративний справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом 15.11.2011 року із вимогою щодо захисту її прав, порушених незаконними рішеннями виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, прийнятими 21.09.2010 року та 16.11.2010 року.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску.

Однак, позивачем до суду першої інстанції, в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, не було надано доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Посилання позивача на пропуск строку подання даної позовної заяви до адміністративного суду через звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом 10.02.2011 року, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року (яка набрала законної сили), позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не додано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялись дії щодо своєчасної реалізації свого права на звернення до адміністративного суду з позовом.

Крім того, з моменту постановлення ухвали про повернення позовної заяви до повторного звернення позивача до суду з цим позовом пройшло майже 6 місяців.

Також колегія суддів відхиляє посилання позивача на п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Колегія суддів зазначає, що вирішення спору про право не віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а тому до правовідносин, що є предметом спору у цій справі, мають застосовуватись положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем 21 вересня 2009 року та 16.11.2010 року, а адміністративний позов подано позивачем до суду 15 листопада 2011 року, тобто, з пропуском строку, встановленого статтею 99 КАС України, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та необхідності залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011р. по справі № 2020/2а-8674/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2012 р.