Court ruling № 25479879, 01.08.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

01.08.2012 № 27/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 21.05.2012р.

у справі №27/234 (суддя - Дідиченко М.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пузата Хата»

про звернення стягнення на предмет застави за Іпотечним договором від 21.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2012р. (суддя - Дідиченко М.А.) припинено провадження у справі №27/234 на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач 20.07.2012р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду від 21.05.2012р. у даній справі скасувати.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на її подання. Обгрунтовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, позивач зазначив, що вперше він звернувся з апеляційною скаргою 28.05.2012р. на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2012р. у визначені законом строки, однак, внаслідок допущеної у тексті апеляційної скарги технічної описки він фактично оскаржив ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2012р. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. у справі №27/234 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді: Іоннікова І.А., Зеленін В.О.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2012р. на підставі ст.ст. 91, 106 ГПК України.

Вказану ухвалу, зазначив позивач, він отримав тільки 02.07.2012р., у зв'язку з чим вдруге звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою тільки 20.07.2012р., тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

З огляду на наведене, апелянт просив поновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 21.05.2012р. про припинення провадження у справі №27/234, який за оцінкою апелянта був пропущений з поважних причин.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи №27/234, оскаржену позивачем ухвалу винесено 21.05.2012р.

Таким чином, перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 21.05.2012р. закінчився 28.05.2012р., адже 26.05.2012р. та 27.05.2012р. - вихідні дні.

Утім, згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду, позивач оскаржив ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2012р. тільки 20.07.2012р., тобто з пропуском визначеного законом строку на подання апеляційної скарги.

Умотивовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказував на допущену у поданій ним 28.05.2012р. апеляційній скарзі технічну описку, внаслідок чого фактично була оскаржена ухвала місцевого господарського суду від 24.04.2012р. у справі №27/234 про відкладення розгляду справи, а не ухвала від 21.05.2012р. про припинення провадження у цій справі.

Утім, наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, адже аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Доводи апелянта про оскарження ухвали місцевого господарського суду від 21.05.2012р. у встановлені законом строки при первісному зверненні до суду апеляційної інстанції спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи дійсно наявна ухвала господарського суду м. Києва від 24.04.2012р. про відкладення розгляду справи №27/234 і у поданій 28.05.2012р. апеляційній скарзі позивач дійсно просив скасувати ухвалу господарського суду від 24.04.2012р.

До того ж, згідно протоколу судового засідання від 21.05.2012р. представники позивача були присутні у цьому судовому засіданні, тому їм було відомо про результати розгляду справи та винесення оскарженої ухвали від 21.05.2012р. про припинення провадження у справі.

Інших причин пропуску процесуального строку, які позбавляли його можливості звернутися до апеляційного господарського суду із скаргою у визначені законом строки, позивач не навів.

З огляду на наведене, подане апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення №0000048294 від 25.05.2012р. судовий збір у розмірі 536,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2012р. у справі №27/234 разом із доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ - 00039019) 536,50 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №0000048294 від 25.05.2012р.

3. Матеріали справи №27/234 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

Пашкіна С.А.

Тищенко О.В.