Court ruling № 25478430, 02.08.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6935/12 Справа № 412/5787/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Петренко І.О. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Приймаковій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року по справі було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні кредитного договору № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року банку було надано ксерокопію паспорта позичальника -відповідача по справі , де зазначено місце його реєстрації -АДРЕСА_1 ( ар. сп. 27-28) , однак в самому кредитному договорі (а.с. 7-9) місцем проживання ( місцем реєстрації) відповідача ОСОБА_2 вказана інша адреса, а саме : АДРЕСА_2. Ця ж адреса , як місце проживання ( місце реєстраціі) відповідача вказана і в договорі № 1 про внесення змін та доповнень до вище вказаного кредитного договору від 25 грудня 2008 року ( ар. сп. 11).

Серед матеріалів , наданих позивачем суду першої інстанції знаходиться копія вимоги , адресованої ОСОБА_3 , про усунення порушень умов кредитного договору , на якій вказані як вище вказані дві адреси , так і третя -АДРЕСА_3 ( ар. сп. 24).

При вище викладених обставинах , суду перед вирішенням питання щодо відкриття провадження у справі слід було виконати вимоги ст. 122 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи , як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка з адресного бюро про місце реєстрації відповідач відсутня та враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання апелянта є адреса АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем дотримано правила підсудності при поданні позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ст. 312, 314,315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :