log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "11" листопада 2008 р. | Справа № 15/310
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості м. Кіровоград до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Кіровоград про стягнення 4900 грн.
Представники сторін: від позивача - Дмитрієв М.О. довіреність № 02-748 від 31.03.08р. від відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4900 грн. безпідставно отриманих коштів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з'явився, подав письмову заяву з проханням перенести розгляд справи на інший день в зв'язку з перебуванням у відрядженні з 10 по 20 листопада 2008 року. Відзив не подав, позовні вимоги не заперечив. На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем і ПП ОСОБА_1 укладений договір № 87 від 03.07.06р. про надання послуг по прибиранню приміщень та прилеглої території. За умовами договору виконавець /ПП ОСОБА_1/ на замовлення замовника /позивача/ протягом визнаного в договорі періоду, надає послуги по прибиранню приміщення та прилеглої території Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості. За виконання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю за послуги по виконаній роботі. Договір набирає чинності з 3 липня 2006 року і припиняє дію 31 грудня 2006 року. Договір підписаний представником позивача і ПП ОСОБА_1 Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На виконання умов договору № 87 від 03.07.06р. позивач по платіжному дорученню № 1769 від 27.07.06р. помилково перерахував ПП ОСОБА_2 замість ПП ОСОБА_1 4900 грн. за послуги по прибиранню приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В листі від 14.08.08р. № 02-1972 позивач просив відповідача в п'ятиденний строк повернути помилково перераховані кошти в сумі 4900 грн. Доказом отримання відповідачем цього листа є ксерокопія повідомлення від 15.08.08р. про вручення поштового відправлення. Відповідач відповідь не дав, кошти не повернув ні повністю, ні частково. Позов підлягає повному задоволенню. Посилання в платіжному дорученні № 1769 від 27.07.06р. на договір від 26.07.06р. є помилковим і не може бути підставою для відмови в позові, так як умови договору купівлі-продажу від 26.07.06р. повністю виконані позивачем, що підтверджується ксерокопіями платіжних доручень № 1767 від 27.07.06р, № 1853 від 10.08.06р. Письмова заява відповідача від 06.11.08р. про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а наявних в справі документів достатньо для розгляду справи по суті в даному судовому засіданні на підставі ст. 75 ГПК України. На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 1212 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 НОМЕР_1Укрпромбанк МФО 323754 ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості м. Кіровоград вул. Маланюка 15 р/р 371713039001003 МФО 823016 УДК в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 22218952 - 4900 грн. боргу. Наказ видати. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 НОМЕР_1Укрпромбанк МФО 323754 ідентифікаційний НОМЕР_2 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” - 102 грн. державного мита. Наказ видати. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 НОМЕР_1Укрпромбанк МФО 323754 ідентифікаційний НОМЕР_2 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
|
