Decision № 2547166, 27.10.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р. Справа № 01-16/8-21/189-08

вх. № 6125/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Кузьменко О.С. дов від 20.10.2008р.

розглянувши справу за позовом Підприємець ОСОБА_1, м. Ковель

до ПП "Золота нива 1", с. Забавне  

про стягнення 43809,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача боргу в сумі 37809,10грн. за надані послуги по договору №06/02 від 06.02.2007р. про надання транспортних послуг та 6000,0грн. понаднормативного простою автотранспорту .

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог , зазначає, що оплатив вартість послуг по перевезенню по рахункам-фактурам №66 та №67 від 12.03.2007р. Зазначає, що позивачем недоведена вина відповідача по простою автомобілів, оскільки простой автомобілів не підтверджено у відповідності до вимог п.15.2 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні"

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи на підставі п.4 ст. 69 ГПК України та оголошення перерви в судовому засіданні з 16.10.2008р. по 28.10.2008р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №06/02 від 06.02.2007р. про надання транспортних послуг .

Згідно з вимогами п.4.1.- 4.3. договору вартість послуг визначається за узгодженням сторін по кожному конкретному випадку, згідно заявки шляхом перерахування грошових коштів на рахунок перевізника. Замовником сплачується перевізнику за перевезення передоплата в розмірі 50% від вартості перевезення, решта 50% - на момент перебування автомобіля на митниці призначення, згідно товаросупровідних документів (міжнародні перевезення), або розвантажені (внутрішні перевезення).

Відповідно до вимог п.4.4. договору за понаднормовий простій транспортного засобу з вини замовника, сплачується додатково 1200,0грн. за кожну добу простою.

Згідно з вимогами п. 3.5 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України", затверджених Міністерством транспорту України, наказ №363 від 14.10.1997р., та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р.№128/2568, "у договорів встановлюється :термін його дії, обсяги перевезень, умови перевезень(режим роботи по видачі та прийманню вантажу , забезпечення схоронності вантажу , виконання вантажно- розвантажувальних робіт і таке інше), вартість перевезень і порядок розрахунків, порядок визначення раціональних маршрутів , обов*язки сторін, відповідальність тощо.

Сторони визначили в розділі 3 договору №06/02 від 06.02.2007р., що перевізник зобов*язаний погодити заявку надану замовником та надати для її виконання вантажний автомобіль за характеристиками, придатний для перевезення вантажу зазначеного в заявці, враховуючи його специфіку .Крім того, згідно з вимогами договору, сторони в заявці узгоджують вартість послуг. Враховуючи, що перевезення вантажу було здійснено двома автомобілями : АС/800 АЕ /АС 2696ХХ та АС 9666АС/АС 2666ХХ водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по маршруту Німеччина - с.Забавне, Ізюмського р-ну, Харківської області , перевізник погодив заявку замовника, але в матеріали справи заявка не надана, з посиланням позивача на те, що заявка після узгодження її перевізником та надсилання замовнику прихована останнім, та з посиланням замовника на те, що заявка замовником взагалі не направлялась перевізнику, а вартість послуг може бути визначена тільки з умов договору та за домовленістю сторін.

Згідно з вимогами ст. 629ЦК України, договір є обов*язком для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов*язків тягне наслідки передбачені главою 51 Цивільного кодексу України .

Матеріалами справи підтверджено здійснення 19.03.2007р. відповідачем оплати автопослуг в сумі 37 809,10грн., згідно рахунків- фактур позивача №СФ -0000066 від 12.03.2007р. на суму 18904,55грн. та №СФ - 0000067 від 12.03.2007р. на суму 18904,55грн., згідно з вимогами п.4.3. договору . Товарно -транспортні накладні А№0084279 ,А№0104380, подорожнй лист №226325 від 13.03.2007р., серія 02ААВ. автомобіль АС 1800АЕ/АС 2696ХХ, подорожній лист №226333 від 20.03.2007р. серія 02ААВ, автомобіль АС 9666АС/АС 2666ХХ підтверджують здійснення перевезення ФОП ОСОБА_1 вантажоодержувач ПП "Золота Нива -1" за маршрутом Україна- Німечинна -Україна". На оплату решти 50% вартості перевезення, згідно з вимогами п. 4.3 договору, перевізником виставлено рахунок- фактуру №СФ -0000089 від 04.04.2007р. на суму 37 809,09грн.

Доказів оплати решти перевезення суду не надано, відмова замовником від оплати 50% вартості перевезення матеріалами справи не доведена. Посилання відповідача на вартість іншого перевезення у лютому 2007р. по акту здачі приймання робіт №ОУ -0000054 від 27.02.2007р., який підписаний сторонами, не може бути доказом вартості перевезень , що здійснені по спірним накладним , оскільки згідно з вимогами п.4.1. договору №06/02 від 06.02.2007р. вартість послуг визначається сторонами по кожному конкретному випадку .

Відповідно до вимог ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позовні вимоги в частині 37809,10грн. вартості транспортних послуг підлягають задоволенню

В задоволенні позовних вимог за понаднормовий простій автотранспорту в сумі 6000,0грн. слід відмовити, оскільки зазначені позовні вимоги позивачем не доведені. Згідно товарно-транспортної накладної А№0104390 автомібіль АС 1800АЕ/ АС2696ХХ прибув на Куп*янську митницю 27.03.2007р., вантаж одержано ПП "Золота Нива 1" 27.03.2007р. - простій автомобілю відсутній. Згідно товарно-транспортної накладної А№0084279 автомобіль АС/9666АС /АС 2666ХХ прибув на Куп*янську митницю 28.03.2007р. Вантаж одержано ПП"Золота нива 1" -02.04.2007р. Відповідно до вимог п.15.1.,15.2 Правил перевезень вантажів автомібільним транспортом в Україні" у разі зіпсування або пошкодження вантажу а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником (вантажодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформлюється актом. Перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвідчують в акті простій автомобіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встановленої норми часу".

В матеріалах справи відсутній акт в підтвердження наявності та причин понаднормативного простою автомобілів. Згідно з вимогами п.4.4. договору, за понаднормотивний простій транспортного засобу , з вини замовника, сплачується додатково 1200,0грн. за кожну добу простою.Позивачем не доведено, що простій автомобілів понаднормативно мав місце з вини саме замовника . Згідно з вимогами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Золота нива 1"(Харківська область, Ізюмський р-н. село Забавне, вул.Харківська, буд.1Б, код 33897138, р/р 26007035575502 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк",МФО 351005) - 37 809,10грн. основного боргу за надані послуги, витрати на державне мито в сумі 378,10грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 6000,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 31.10.2008р.

Суддя