Decision № 25466321, 12.07.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-26/6070-2012 12.07.12 р.За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія МОС "

До Фізичної особи -підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича

Про стягнення 41 808, 63 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача Глухенький О.А. -предст.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 12.07.2012 р., оскільки у судовому засіданні 07.06.2012 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 27 011,64 грн. основного боргу, 6 053, 86 грн. збитків від інфляції, 4 943, 13 грн. пені та 3 800, 00 витрати на послуги адвоката, а всього 41 808, 63 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Компанія МОС " ( позивачем ) та фізичною особою -підприємцем Подолянком Ярославом Леонідовичем ( відповідачем ) був укладений дилерський договір № ДП 2 про реалізацію обладнання.

Відповідно до умов зазначеного договору, продавець ( позивач ) передає у власність дилеру продукцію та комплектуючи, вказані у додатках № 1 та № 2 до договору, в кількості, комплектності та на умовах, передбачених даним договором, а дилер ( відповідач ) приймає та оплачує вказану продукцію.

Продукція передається відповідачу для наступного активного розповсюдження та реалізації виключно на території, вказаної у додатку № 1 до даного договору. Відповідач приймає на себе зобов'язання щодо розповсюдження продукції, що реалізується позивачем та забезпеченню після продажу продукції гарантійного обслуговування, поставки запасних частин, заміни бракованих виробів

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що поставив відповідачу товар, згідно договору № ДП 2 від 23.03.2010 р. на загальну суму 859 846, 00 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ).

За період з 28.05.2010 р. по 23.06.2010 р. відповідач сплатив по дилерському договору № ДП 2 від 23.03.2010 р. лише 832 834, 36 грн.

Залишок боргу за вказаним договором становить 27 011,64 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків № 44 від 15.08.2011 р.

У пункті 8.2 договору № ДП 2 від 23.03.2010 р., передбачено, що за кожний день прострочки оплати замовлення відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми замовлення в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 8.2 договору № ДП 2 від 23.03.2010 р. та на підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, а саме: пеню в розмірі 4 943, 13 грн. та збитки від інфляції в сумі 6 053, 86 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -підприємця Подолянко Ярослава Леонідовича ( 02139, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія МОС " ( 04073, м. Київ, проспект Московський, 21, код 32379852 ) 27 011 ( двадцять сім тисяч одинадцять ) грн. 64 коп. основного боргу, 4 943 ( чотири тисячі дев'ятсот сорок три ) грн. 13 коп. пені, 6 053 ( шість тисяч п'ятдесят три ) грн. 86 коп. збитків від інфляції, 3 800 ( три тисячі вісімсот ) грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката, 1 609 ( одну тисячу шістсот дев'ять ) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 20.07.2012 р.