№ 25458917, 19.06.2012, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року 1915/8193/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської міжрайонної Державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, 1974 року народження, директора ПП «Пан Транс», жителя АДРЕСА_1,

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року під час перевірки Козівською міжрайонною Державною податковою інспекцією ПП «Пан Транс», виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено від»ємне значення за листопад 2011 року в сумі 8377 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за грудень 2011 року в сумі 8377 грн., завищено від»ємне значення за грудень 2011 року в сумі 20 грн., чим порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Просить суд суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №699431 від 03.05.2012 року, копією акта від 20.03.2012 року №17-23/31195073 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Пан Транс»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудеь 2011 року у розмірі 52332,00 грн.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а порушену щодо нього адміністративну справу за ст. 41 КУпАП -закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Магдич О. Г.