Court ruling № 254565, 26.09.2006, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа № 22-9079 Головуючий в суді 1 інстанції-Бескровна О.Л.

Категорія-18 Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -судді Пономарьової О.М.

Суддів: Бабенка П.М., Стельмах Н.С.

При секретарі- Пометун C.M.

за участю адвоката ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 27 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом, вказуючи, що 21 липня 2004 року вона уклала з відповідачкою договір позики на суму 5 000 доларів США, які вона сама позичила у родичів. Вона передала відповідачці вказану суму грошей, а та зобов'язалась повернути цю суму до 21.07.05 року, що підтвердила власноручною розпискою, але борг у зазначений строк не повернула не повернула.

Просила стягнути з відповідачки на її користь вказаний борг в сумі 25 250 грн.

В судовому засіданні свої вимоги змінила та доповнила, просила стягнути з відповідачки 2800 дол. США ,а також стягнути на її користь судові витрати. Посилалась на те ,що вона понесла витрати, а відповідачка добровільно понернула їй 200 доларів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року позов задоволено На користь позивачки з відповідачки стягнуто суму 24240 грн. боргу еквівалентну 4800 доларів США ,державне мито в сумі 252,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального закону, оскільки неповно встановив обставини справи, не надав належної оцінки її поясненням про те ,що вона не брала у позивачки у борг вказану суму а розписку про борг написала з жалю до позивачки ,яка ці гроші позичила ОСОБА_4 ,що підтвердила свідок ОСОБА_5, суд безпідставно не задовольнив її клопотання про витребування матеріалів з прокуратури та Куйбишевського РВУ МВС, де позивачка та ОСОБА_4 спростовували той факт, що позивачка надала їй у борг вказану суму грошей. Крім того, суд не долучив до справи протокол попереднього судового засідання, де ОСОБА_2 підтвердила, що гроші в борг їй не давала.

В судовому засіданні відповідачка доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивачка просила рішення суду залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу, вказуючи ,що це рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення залишенню без змін з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка 21.07.04 року уклала з відповідачкою договір позики на суму 5 000 доларів США грн., згідно якому передала відповідачці вказану суму, а відповідачка зобов'язалась повернути вказану суму грошей в строк до 21.07.05 року ,але у вказаний строк їх не повернула. Вказаний договір підтверджено відповідною розпискою відповідачки.Після спливу вказаного строку відповідачка повернула позивачці частину боргу в сумі 200 доларів США.

Згідно із ст.ст. 1046,1047,1049,1051 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позивальникові) грошові кошти, або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій же самій сумі у строк та в порядку,що встановлені договором.

Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі,що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші не були одержані позичальником від позикодавця або одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Ухвалюючи рішення суд обґрунтовано надійшов до висновку про те ,що між сторонами склались правовідносини ,які випливають з договору позики, суд повно встановив обставини справи ,характер спірних правовідносин , правильно визначив матеріальний закон, який їх регулює ,та стягнув суму боргу а також судові витрати.

Вказані обставини підтверджені розпискою відповідачки, зміст якої вона не оспорює, поясненнями свідка ОСОБА_4 ,яка підтвердила ,що при ній відповідачка просила позивачку зайняти їй у борг 5000 доларів США,на що та погодилась, вони разом їздили за грошима,а також тим фактом, що відповідачка добровільно повернула позивачці 200 доларів США і не могла пояснити суду чому вона повернула цю суму грошей. ( а.с. 4,18 ,41-42)

Доводи відповідачки про те ,що вона нібито не укладала з позивачкою договір позики , а написала розписку з жалю до позивачки спростовані вказаними доказами. Тому суд обґрунто­вано не прийняв ці доводи до уваги.

З урахуванням вказаного апеляційний суд приходить до висновку, суд повно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини , надав належну оцінку доказам у справі, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу слід відхилити.

Доводи відповідачки про те, що суд не задовольнив її клопотання про витребування матеріалів відносно позивачки з прокуратури та Куйбишевського РВ УМВС спростовуються наявними у справі запитами суду та відповідями на них, з яких не убачається, що між сторонами не укладався договір позики. (а.с.,33 ,36,39,46,47,49,57)

З матеріалів справи видно, що попереднє слухання справи проведено не в судовому засіданні і відсутній протокол попереднього слухання справи, але вказане порушення норм ЦПК не впливає на висновки суду по справі.

Відповідачка частково в сумі 15 грн. оплатила витрати на інформаціонно-технічне забезпечення справи, тому недоплачену суму 15 грн. у відповідності до вимог п.З ч.З ст. 81 ЦПК України апеляційний суд покладає на відповідачку.

Керуючись ст.23 ЦК України ст.303 ,п.1ч.1 ст.307 , ст..308 ,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 27 червня 2006 року и залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаціонно-технічного забезпечення розгляду вказаної справи в сумі 15,0 грн.. ,яку слід перерахувати на рахунок: отримувач - Апеляційний суд Донецької області, ОKПO 02891428, р/р 35228011000992, МФО 834016 УДК в Донецькій області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня її проголошення.